Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А63-5717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5717/2017
г. Ставрополь
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании с задолженности по рамочным договорам поставки, неустойки и государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ответчик, компания) о взыскании с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» 2 751 513 рублей 70 копеек в том числе: основного долга по рамочному договору поставки № 322/2016 от 09.08.2016 в размере 1 476 563 рублей 32 копеек, неустойки в размере 21 979 рублей 13 копеек; основного долга по рамочному договору № 324/2016 от 09.08.2016 в размере 1 232 331 рубля 82 копеек, неустойки в размере 20 640 рублей 43 копеек и государственной пошлины в размере 36 656 рублей и государственной пошлины в размере 102 рублей в доход федерального бюджета (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» 2 731 241 рубль 05 копеек в том числе: основного долга по рамочному договору поставки № 322/2016 от 09.08.2016 в размере 1 476 563 рублей 32 копеек, неустойки в размере 10 735 рублей 34 копеек; основного долга по рамочному договору № 324/2016 от 09.08.2016 в размере 1 232 331 рубля 82 копеек, неустойки в размере 11 611 рублей 57 копеек и государственной пошлины в размере 36 656 рублей.

Протокольным определением суда от 26 июня 2017 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Рассмотрев поступившие ходатайства, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел возможным их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 Кодекса не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении исковых требований указало, что 09 августа 2016 года между истцом и ответчиком были заключены рамочные договоры поставки № 322/2016 и № 324/2016. Во исполнение условий указанных договоров истец по товарным накладным передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 708 895 рублей 14 копеек. Поставленную продукцию ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договоров ответчику начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с компании сумму основного долга, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в образовании задолженности перед истцом вина компании отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключены рамочный договор поставки № 322/2016 (далее – договор №322/2016) и рамочный договор поставки № 324/2016 (далее – договор № 324/2016).

В соответствии с пунктом 1.1 названный договоров поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договоров в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями (Приложение № 1).

Согласно спецификациям к договорам истец обязался поставить ответчику изоляторы ПС-70Е, ПСД-70Е и ШС-10Е.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договоров №№ 322/2016, 324/2016 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями, в соответствии с заявками покупателя. Срок поставки продукции – в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя.

Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующим адресам грузополучателей:

- Кабардино-Балкарский филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа», 360000, <...>;

- Карачаево-Черкесский филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа», 369000, <...>;

- Северо-Осетинский филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа», 362040, <...>;

- филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», 357500, <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 322/2016 общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 720 000 рублей, включая НДС (18%) 262 372 рубля 88 копеек. Условия оплаты – в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.1, 4.3 договора № 324/2016 предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 500 000 рублей, включая НДС (18%) 228 813 рублей 56 копеек. Условия оплаты – в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора № 322/2016 общество по товарным накладным от 05.09.2016 № 4628, от 04.10.2016 № 5314, от 18.11.2016 № 5958, от 22.12.2016 № 6954, от 18.01.2017 № 146 поставило компании предусмотренную договором продукцию на общую сумму 1 476 562 рубля 32 копейки.

Поставленную истцом продукцию компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере стоимости поставленной продукции. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора № 322/2016 истцом начислена неустойка в размере 21 979 рублей 13 копеек.

Во исполнение условий договора № 324/2016 общество по товарным накладным от 05.09.2016 № 4629, от 18.11.2016 № 5957, от 22.12.2016 № 6953 поставило компании предусмотренную договором продукцию на общую сумму 1 232 331 рубль 82 копейки.

Поставленную истцом продукцию компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере стоимости поставленной продукции. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора № 324/2016 истцом начислена неустойка в размере 20 640 рублей 43 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялось претензия от 22.03.2017 № 0066 с требованием незамедлительно погасить задолженность за поставленную в рамках договоров №№ 322/20163 и 324/2016 продукцию и уплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 05.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Приобретенную продукцию компания не оплатила, доказательств обратного, суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, приобретенной у истца продукции по договору № 322/2016 на сумму 1 476 563 рубля 32 копейки и по договору № 324/2016 на сумму 1 232 331 рубль 82 копейки, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию по решению суда.

Согласно пункту 6.3 договоров №№ 322/2016 и 324/2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по договору № 322/2016 составил 21 979 рублей 13 копеек, по договору № 324/2016 – 20 640 рублей 43 копейки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, а начисление неустойки правомерным.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворяет требования общества на общую сумму 2 751 513 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рубле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 36 656 рублей. С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 758 рублей.

Поскольку протокольным определением суда от 26 июня 2017 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части увеличения суммы иска, государственная пошлина истцом не была доплачена при уточнении требований, решение вынесено в пользу истца, с компании подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 36 656 рублей и государственная пошлина в размере 102 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск, ОГРН <***>, 2 751 513 (Два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, в том числе:

– основного долга по рамочному договору поставки № 322/2016 от 09.08.2016 в размере 1 476 563 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 32 копеек;

– неустойки за период с 10.11.2016 по 26.06.2017 в размере 21 979 (Двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек;

– основного долга по рамочному договору № 324/2016 от 09.08.2016 в размере 1 232 331 (Один миллион двести тридцать две тысячи триста тридцать один) рубля 82 копеек;

– неустойки за период с 10.11.2016 по 26.06.2017 в размере 20 640 (Двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 43 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу в пользу акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Южноуральск, ОГРН <***>, 36 656 (Тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 (Сто два) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова