Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А50-15455/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15455/2022
24 августа 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 и № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

от третьего лица Союза арбитражных управляющих «Авангард» – ФИО5 по доверенности от 02.08.2022 № 034, предъявлен паспорт и диплом;

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.05.2021, предъявлен паспорт и диплом;

от третьего лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 05.04.2021, предъявлен паспорт и диплом;

от третьего лица ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 14.11.2017, предъявлен паспорт и диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – истец, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», страховщик) обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, страхователь) о признании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 и № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 и № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Определением Пермского краевого суда от 27.04.2022 суд перешёл к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции,к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (с учётом определения от 06.05.2022 об исправлении описки) Союз арбитражных управляющих «Авангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2021 отменено. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» к ФИО1 о признании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего недействительными, применении последствий недействительности сделок передано в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 17.08.2022 на 10 час. 30 мин.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьих лиц, участвующие в предварительном судебном заседании, изложили свои позиции, указав на необходимость отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности.

Поскольку от истца возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

04.07.2017 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» с заявлением на страхование ответственности арбитражного управляющего.

На основании данного заявления от 04.07.2017 между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО1 заключен договор страхования от 05.07.2017 № 61-17/TPL16/002860.

Кроме того, ФИО1 08.07.2018 направил в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которого, между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО1 заключен договор страхования от 05.07.2018 № 61-18/TPL16/002159.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что при обращении с заявлениями о заключении договоров страхования, ответчик указал заведомо ложные сведения, чем ввёл страховщика в заблуждение.

Так, ФИО1 при заключении договоров страхования№ 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 и № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 сообщил страховщику заведомо ложные сведения, относительно отсутствия в отношении ФИО1 наличия рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-15952/2017 об административном правонарушений по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1, как арбитражного управляющего, в деле о банкротстве ООО «УК «Лидер», не сообщил сведения о неправомерном перечислении 15.02.2016, 09.03.2016, 13.03.2017, 15.03.2017 им денежных средств банкрота ООО «УК «Рифей-Комфорт» на свой личный счёт в размере 348 194,44 руб., что подтверждается ответами ФИО1 на вопросы в заявлениях на страхование ответственности арбитражного управляющего от 04.07.2017 и от 08.06.2018, тем самым введя страховщика в заблуждение при заключении спорных договоров страхования, лишив страховщика возможности на объективную оценку профессиональной компетенции ФИО1, как арбитражного управляющего, оценку предмета страхования и страхового риска, формирование надлежащего страхового тарифа с учётом поправочных коэффициентов, при этом страховщик, учитывая сообщение заведомо ложных сведений, существенно влияющих на страховой риск мог и отказаться от заключения такого договора страхования с таким страхователем.

Истец в обоснование требований указал, что был лишен возможности получить и проверить данные сведения самостоятельно. Ответчик, как добросовестный арбитражный управляющий при заключении договора страхования, предметом которого является ответственность профессиональной деятельности арбитражного управляющего, с учетом того, что при страховании оценивается профессиональная компетенция страхователя в качестве арбитражного управляющего, явным образом указал бы сведения о предъявленных к нему, как к арбитражному управляющему, претензиях надзорного органа арбитражных управляющих в лице Управления Росреестра по Пермскому краю и наличия дела об административном правонарушении, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, равно как и о причинении убытков в феврале 2016 - марте 2017 года банкроту ООО «УК «Рифей-Комфорт», что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обстоятельством, о котором ФИО1 должен был сообщить ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в связи с чем, указанные обстоятельства влекут недействительность оспариваемых договоров.

Принимая во внимание, что ложные сведения, сообщенные страхователем страховщику при заключении договоров страхования, в силу его условий, являются существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось в суд с требованием о признании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 и № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу норм, изложенных в п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. При этом установлено, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, не известны и не должны быть известны страховщику. В противном случае страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в спорных договорах были согласованы все существенные условия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, которые соответствуют требованиям ст. 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 ГК РФ.

Доказательства того, что при заключении договора страхования ФИО1 скрыл либо предоставил ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Истец, как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, зная, что ФИО1 занимается деятельностью арбитражного управляющего длительное время, участвовал в большом количестве процедур по делам о банкротстве, заключая договор, мог и должен был до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные ФИО1

При этом, получение информации о деятельности ФИО1, как арбитражного управляющего, не является затруднительным. Так, сведения о предъявленных к ФИО1 жалобах и исках, в случае их наличия, содержатся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, информация о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Иными словами, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об обстоятельствах, которые не были сообщены ФИО1 в момент заключения договоров.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 № 307-ЭС15-1748, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по делу № А56-2313/2014.

Заявление истцом о несоответствии сведений спустя несколько лет с момента прекращения действия договоров, в рассматриваемом случае не может быть признано и добросовестным.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-10156/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Лидер» взысканы убытки в сумме 2 530 466, 96 руб. за период с 06.07.2017 по 05.07.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АРСЕНАЛЪ». Доводы о недействительности спорных договоров в ходе рассмотрения указанного спора арбитражным судом страховой компанией не приведены.

В ходе рассмотрения дела № А40-273530/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Лидер» к обществу «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения страховая компания на недействительность заключенных с ФИО1 договоров страхования также не ссылалась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований страховой компании о признании недействительным договора страхования у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, сроки исковой давности на оспаривание договоров страхования №61-17/TPL16/002860 от 05.07.2017 и № 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 истекли 05.07.2018 и 05.07.2019 соответственно.

Исковое заявление по настоящему делу подано Свердловский районный суд г. Перми 11.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отсутствие своевременных мероприятий по проверке контрагента или выполнение их позже, не может служить основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности. У истца имелась возможность установить достоверные сведения, имеющие значение для заключения сделки, на момент подписания договоров страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае при производстве дела в Пермском краевом суде адвокатом ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности (том 3 л.д. 213-214).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб., перечисленной по платёжному поручению от 14.12.2020 № 9088 от, подлежат отнесению на

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова