Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-101062/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101062/22-172-742
г. Москва
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МАКТРЕН-НАФТА" (353500, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮК ГОРОД, ПОРТ ТЕМРЮК, ОГРН: 1032329061588, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 2352034566)

к ООО "МНИЦ СИПБ "М" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 4, ПОМ/КОМ/ОФ IV/3/35, ОГРН: 1127746616821, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7724843431)

о взыскании 2 210 000 руб.

при участии:

от истца – Сейтасанова З.А. диплом, доверенность от 30.03.2022;

от ответчика – Гущин Н.В. диплом, доверенность от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКТРЕН-НАФТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МНИЦ СИПБ "М" о взыскании убытков в размере 2 210 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее.

В соответствии с договором №12/07-20 от 10.04.2020 года ООО "МНИЦ СИПБ "М" (Исполнитель) по поручению ООО "МАКТРЕН-НАФТА" (Заказчик) осуществляет проведение экологической экспертизы с получением положительного заключения, подготовленного экспертной комиссией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении объекта: Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк Краснодарского края» в соответствии с техническим заданием, утвержденным и согласованным обеими сторонами. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.5.2 договора Исполнитель обязан выполнить работы, перечисленные в Договоре, передать разработанную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также электронную версию на диске CD или DVD, обеспечить сопровождение разработанной документации в ходе получения экспертного заключения в уполномоченной специализированной организации.

Так, 25.01.2021 сторонами подписаны Акты сдачи - приемки выполненных работ (акт № 1, №2), согласно которым выполненные в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ по этапам 1 и 2 работы приняты Заказчиком.

В соответствии с условиями договора Заказчиком оплачены работы на общую сумму 2 210 000 руб. (п/п №583 от 16.04.2020 на сумму 780 000 руб.; п/п №1841 от 02.11.2020 на сумму 715 000 руб.; п/п №115 от 26.01.2021 на сумму 715 000 руб.).

Таким образом, Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору по первым двум этапам работ.

Согласно п.4.2 Договора подписание Акта сдачи-приемки работ по этапу не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по обеспечению сопровождения разработанной документации в ходе получения экспертного заключения в уполномоченной специализированной организации (п. 5.2.3 Договора). В случае выдвижения согласующими органами замечаний по разработанной документации, возникшие в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств в рамках заключенного настоящего договора и по вине Исполнителя, Исполнитель обязан без дополнительной оплаты устранить указанные недостатки в согласованный с Заказчиком срок. Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Так, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) 28.01.2021 за № МК-05-01-ГУ/207 направлено уведомление о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, а именно:

-в нарушение ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон) отсутствует документация, подлежащая государственной экологической экспертизе;

-в нарушение ст. 14 Закона обсуждения с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованные органами местного самоуправления, проведены в отношении материалов оценки воздействия на окружающую среду, не являющимся объектом государственной экологической экспертизы, согласно информации, размещенной в газете «Транспорт России» от 26.10.2020 № 44, «Кубанские новости» от 27.10.2020 № 168 и «Тамань» от 26.10.2020 № 43. Вместе с тем, обсуждению подлежит объект государственной экологической экспертизы проектная документации «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк Краснодарского края»;

-в нарушение требований пункта 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 (далее - Положение № 372), в публикациях отсутствуют сведения о примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду;

-в нарушение требований пункта 4.9 Положения № 372, в протоколе общественных обсуждений от 30.11.2020 отсутствуют подписи представителей граждан, общественных организаций (объединений);

-в нарушение требований пункта 4.10 Положения № 372 отсутствует подтверждение обеспечения документирования предложений от граждан и общественных организаций в течение 30 дней после окончания общественного обсуждения.

Повторно, Росприроднадзор 02.04.2021 за № МК-05-01-ГУ/1592 направил уведомление о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу с указанием тех же самых недостатков.

Таким образом, в нарушение п.4.2 Договора Исполнитель не только не устранил недостатки за свой счет, а напротив, 15.07.2021 направил Заказчику письмо за исх.№19 с проектом дополнительного соглашения №1 от 15.07.2021 к Договору, которым фактически изменил предмет Договора, техническое задание, сроки выполнения работ, соответственно, увеличив общую стоимость работ (4 710 000 руб., включая НДС).

По окончании выполнения Исполнителем первых двух этапов работ Заказчик 25.01.2021 г. подписал Акты сдачи - приемки выполненных работ (акт № 1, №2) без замечаний и в соответствии с договором оплатил Исполнителю 2 210 000 рублей. Однако, окончательный расчет не произведен, акт выполненных работ по этапу №3 сторонами не составлялся и не подписывался в связи с невыполнением Исполнителем пункта 3 календарного плана выполнения работ (приложение №3 к договору №12/07-20 от 10.04.2020 г.).

В ходе государственной экспертизы документации, представленной Исполнителем, были выявлены недостатки, описанные выше, которые Заказчиком не могли быть установлены при обычном способе приемки работы (уведомления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 28.01.2021 за № МК-05-01-ГУ/207; от 02.04.2021 за№ МК-05-01-ГУ/1592).

Указанные выше недостатки (скрытые), выявленные в ходе проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк Краснодарского края», стали основанием отказа в выдаче положительного заключения.

Пунктом 6.2 договора №12/07-20 от 10.04.2020 года предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно предупредить Заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результатов работ либо создают невозможность их выполнения в срок или без нарушений нормативно-регламентирующих документов.

В ходе выполнения работ по договору от исполнителя каких-либо предупреждений о наличии обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение договора, в адрес заказчика не поступало.

Лишь после выявленных в ходе проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк Краснодарского края» недостатков, Исполнитель в ответе (исх.№62 от 01.04.2022) на претензию Заказчика (исх.№ 123/22 от 16.03.2022) признал факт невозможности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, сославшись на необходимость предоставления прочих разделов проектной документации по Объекту, которые не входят в обязательства Подрядчика».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО «МНИЦ СиПБ "М"» своих обязательств по договору, уклонении от устранения выявленных государственной экологической экспертизой недостатков за свой счет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, уклонение от устранения выявленных государственной экологической экспертизой недостатков за свой счет привело к невозможности получения конечного результата по договору №12/07-20 от 10.04.2020 - положительного заключения государственной экологической экспертизы, что может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности истца.

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ, которые истец оплатил на общую сумму 2 210 000 руб. (п/п №583 от 16.04.2020 на сумму 780 000 руб.; п/п №1841 от 02.11.2020 на сумму 715 000 руб.; п/п №115 от 26.01.2021 на сумму 715 000 руб.).

Каких-либо письменных уведомлений об одностороннем отказе от договора либо одностороннем изменении договора в адрес исполнителя не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела проверив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1)

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п.2)

В соответствии с п.2 ст. 780 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 780 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор №12/07-20 согласно которому ответчик по заданию истца принял на себя обязательства осуществить проведение экологической экспертизы с получением положительного заключения, в отношении объекта: Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк Краснодарского края, расположенный по адресу Краснодарский край, морской порт Темрюк, территория ООО «Мактрен-Нафта», а истец обязался предоставить ответчику исходные данные (п. 5.1.1. договора) и оплатить результат работ по договору поэтапно, согласно Приложения №3 к договору, 2 600 000 руб.

Во исполнение договорного обязательства ответчик выполнил часть работ по Договору №12/07-20 от 10.04.2020, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №1 и № 2 от 25 января 2021 года.

А именно: выполнил следующую работу:

-осуществил Сбор и анализ исходных данных;

-разработал проектную документацию (ОВОС);

-предоставил проект на согласование с Заказчиком (Истцом по данному спору);

-подготовил данные для размещения работы в СМИ;

-организовал работу общественной приемной;

-сделал объявление о работе в СМИ;

-организовал и провел общественные слушания;

-подготовил завершающий протокол, заключение о слушаниях;

-подготовил и направил пакет документов в Росприроднадзор.

Кроме того, ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору дважды были подготовлены ответы на замечания Росприроднадзора, а именно: проект письма истца исх. № 74/21 от 20.02.2021; проект письма истца исх. №146/21 от 13.04.2021.

Из представленных суду доказательств следует, что все возражения Росприроднадзора адресовались и направлялись истцу, в связи с чем ответчик 17 мая 2021 года запросил у истца выслать в его адрес последнее письмо Росприроднадзора от 07.05.2021 №АА-05-01-34/14348 и получив его выяснил причину невозможности исполнения третьего этапа договора, так как объем требований по исходной документации был увеличен.

Согласно последнему письму Росприроднадзора от 07.05.2021 №АА-05-01-34/14348: в комплекте заявительных документов отсутствует проектная документация «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк Краснодарского края», за изготовление которой ответчик не брался и предоставление данной проектной документации находится в зоне ответственности истца.

Из пояснений ответчика следует, что, 18 мая 2021 года между участниками спора состоялось онлайн конференция, и от истца ответчику 21 июня 2021 года поступило по электронной почте измененное техническое задание на хоз. деятельность.

Во исполнение поручения истца, ответчиком 15 июня 2021 года направлен проект Дополнительного соглашения №1 к договору №12/07-20.

Ответчик - ООО "МНИЦС и ПБ "М" готово исполнить принятые на себя обязательства по договору №12/07-20 от 10 апреля 2020 года, при условии предоставления истцом - ООО "МАКТРЕН-НАФТА" исходных данных, а именно проектной документации «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк Краснодарского края», либо подписания сторонами, инициированного истцом 21 июня 2021 года дополнительного соглашения №1 к договору, поручающего ответчику дополнительную работу.

Доказательств того, что срыв сроков исполнения обязательств по договору №12/07-20 от 10 апреля 2020 года было допущено ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что сроки третьего этапа производства работ/оказания услуг ответчиком, были нарушены по причине не предоставления истцом дополнительных данных - проектной документации «Перевалочный комплекс сжиженных углеводородных газов в порту Темрюк Краснодарского края».

Ответчик, 21 июня 2021 года по электронной почте получил от истца измененное техническое задание на хоз. деятельность, в связи с чем 15 июля 2021 года направил в адрес истца проект Дополнительного соглашения №1 к договору №12/07-20, которое истец не подписал.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ по 1 и 2 этапу Договора №12/07-20 в размере 2 210 000 руб.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что работы по 1 и 2 этапам выполнены ответчиком и приняты истцом, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, как в полном объеме, так и частично, пропорционально не отработанной части, не установлено.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика полной суммы оплаты по этапам 1 и 2. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы/оказанные услуги не соответствуют условиям договора, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненной ответчиком работы, не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова