Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-193066/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193066/2024-114-1739
05 февраля 2025г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                           03 февраля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лебедевой Е.Д.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ФГК»

к ответчику ООО «СИНАРАПРО»

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о 12.981.303руб.90коп. пени по договору от 14.03.2023 №ФГК-258-9.

            Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.03.2023 №ФГК-258-9 на выполнение работ по ремонту тепловозов с дополнительными соглашениями к нему. 

В ремонт истцом направлены тепловозы №№107, 109, 110. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ от 05.09.2023 № 1 (тепловоз № 107), от 22.02.2024 № 1 (тепловоз № 109) и от 22.04.2024 № 12 (тепловоз № 110), а также акты о приеме тепловозов из ремонта ф.ТУ-31л.

Учитывая, что ремонт тепловозов в объеме ТР-2 выполнен ответчиком с нарушением сроков, установленных Приложением № 2 к Договору (60 календарных дней), то истцом начислены пени по п.9.7 договора, что по расчету истца составляет 12.981.303руб.90коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пени начислены правомерно, расчет проверен и признан верным.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 6.000.000руб., которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, размер пени, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика в отношении сроков выполнения работ отклонены судом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести работы по ремонту тепловозов в объеме ТР-2 в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 Договора.  Приложением № 2 к Договору установлен срок ремонта – не более 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача в ремонт тепловозов осуществляется по адресам постоянной дислокации тепловозов с составлением акта передачи тепловозов ремонтному предприятию формы ТУ-162. Началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта ТУ-162.

После окончания приемки результатов работ на месте постоянной дислокации стороны подписывают акт приемки тепловозов от ремонтного предприятия (акт ТУ-31л). Работы считаются принятыми с даты подписания актов ТУ-31л.

Как указывает ответчик, дополнительными соглашениями от 15.12.2023 № 3 и от 29.03.2024 № 6 к договору стороны согласовали перенос срока окончания ремонта. Сначала до 29.03.2024, а затем до 31.05.2024.

Согласно п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.03.2024: «1.4. Сроки выполнения работ: начало со срока, указанного в заявке на ремонт, но не ранее 01.04.2023, окончание в рамках сроков, указанных в Графике выполнения ремонтов (Приложение № 2 к Договору), но не позднее 31.05.2024.».

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что изменения в график проведения ремонтов (Приложение № 2 к Договору) дополнительными соглашениями не вносились, а значит срок выполнения ремонта каждого тепловоза остался в рамках – 60 календарных дней (График проведения ремонтов (Приложение № 2 к Договору).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что окончание срока ремонта по каждому локомотиву установлено в пункте 1.4. договора подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям приложения № 2 к договора и материалам дела.

            Согласно Приложения № 2 к договору срок нахождения тепловоза в ремонте исчисляется с момента его прибытия на станцию назначения. Расчет пени истцом выполнены принимая даты прибытия тепловозов в ремонт по ж.д. накладным правомерно.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на сторон согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 431, 721 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    


                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИНАРАПРО» в пользу АО «ФГК» 6.000.000руб. пени, 87.907руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева