Решение от 16 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23100/2025
город Саратов
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС»

Заинтересованные лица:

СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1

ГУФССП России по Саратовской области

ООО "УЛЬТИМА"

Старший СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2

СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3


о признании незаконным, как не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов Фрунзенского РОСП г. Саратова, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047737991 от 16 апреля 2025 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-15313/2024;

об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей Фрунзенское РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047737991 от 16 апреля 2025 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-15313/2024,

при участии: без участия,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением с учетом дополнительных объяснений, дополнений, принятых судом. Заявитель требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо оспаривало требования заявителя


Как следует из поданного заявления и дополнений, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года по делу № А57-15313/2024 с ООО «УЛЬТИМА» (далее – должник) в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – взыскатель) взысканы денежные средства: 31377 рублей 40 коп. Арбитражный суд Саратовской области на основании данного решения 16 апреля 2025 года выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 047737991 для принудительного взыскания (далее – исполнительный лист). Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 19 мая 2025 года направлен в отдел судебных приставов Фрунзенское РОСП г. Саратова для возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенское РОСП г. Саратова (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 83538/25/64045-ИП от 14 июня 2025 года (далее – исполнительное производство).

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были. Заявитель считает, что СПИ бездействует, в связи с чем, обратился в суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.


Нарушения прав заявителя не установлено.


На исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство № 83539/25/64045-СД от 17.06.2025 (05.09.2025), возбужденное на основании исполнительных документов ФС 047737992 от 13.01.2025, ФС 047737991 от 04.09.2024, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ООО "Ультима" (ИНН <***>) денежных средств по сводному исполнительному производству в размере 41 462.00 руб. в пользу ООО "Фортуна технолоджис"

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Служба приставов пояснила и просила учесть, что в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия.

Получены отрицательные ответы с ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО МДМ Банк, ОАО Банк Москвы, ОАО АИКБ «Татфондбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк»,. Банк ТРАСТ, ОАО СМП-Банк, АКБ Российский Капитал, ЭкономБанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО МТС Банк, ОТП Банк, Московский кредитный банк, ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "АК БАРС" БАНК,000 ИКБ «Совкомбанк», АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязь- банк", ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), АО Альфа-Банк, Почта Банк.

Согласно ответу с ГИБДД за должником транспортные средства не числятся.

Согласно ответу Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.


17.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.06.2025 осуществлен выход в адрес должника, его учредителя, в результате которого установить местонахождение должника-организации и его имущества не представилось воз-модным, судебным приставом-исполнителем оставлено требование об исполнении решения суда, предоставления финансовой документации, а также предупреждение об уголовной ответственности.

23.07.2025 осуществлен выход в адрес должника, его учредителя, в результате которого установить местонахождение должника-организации и его имущества не представилось воз-модным, судебным приставом-исполнителем оставлено требование об исполнении решения суда, предоставления финансовой документации, а также предупреждение об уголовной ответственности.

29.08.2025 осуществлен выход в адрес должника, его учредителя, в результате которого установить местонахождение должника-организации и его имущества не представилось воз-модным, судебным приставом-исполнителем оставлено требование об исполнении решения суда, предоставления финансовой документации, а также предупреждение об уголовной ответственности.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по исполнению судебного решения.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.


Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как указано в части 5 приведенной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в частях 2 - 4 статьи 65, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление имущества должника в исполнительный розыск по такому типу исполнительных документов возможно лишь по заявлению взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время истец ни разу не обращался во Фрунзенское РОСП г. Саратова с соответствующим заявлением.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и неосуществлении им деятельности, что указывает на отсутствие оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что должник – ООО «УЛЬТИМА», ИНН <***> – 11.08.2025г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Фортуна Технолоджис» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда


Саратовской области Ю.П. Огнищева