Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А42-3183/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3183/2024
город Мурманск
27 июня 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Мурманской области в интересах Мурманской области в лице МПР МО к ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» и АО «СОГАЗ» о признании частично недействительным договора,

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры: - ФИО1, служебное удостоверение,

от МПР МО: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ГОКУ: - ФИО2, доверенность от 17.01.2024,

от АО «СОГАЗ»: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Прокурор, истец), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Мурманской области в лице МПР МО (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МПР) с иском к ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение) и АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, совместно – ответчики) о признании недействительным пункта 8.6.2. государственного контракта от 08.02.2024 № 0149200002324000284, заключенного между ответчиками в части определения пени в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от цены.

О принятии искового заявления Прокурора к производству и возбуждении производства по делу извещено МПР (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В обоснование иска истец указал, что ответственность страхователя по договору «ОСАГО» должна регулироваться законом «Об ОСАГО» и не должна быть ограничена ответственностью предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Общество представило отзыв на иск в котором с ним не согласилась, указав, что в спорных между ответчиками правоотношениях ответственность сторон предусмотренная законом «Об ОСАГО» может быть применена и ее применение не ограничено. Оспариваемые условия контракта не противоречат Закону об ОСАГО.

МПР и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей Прокурора и Учреждения, руководствуясь статьями 137, 136 и 156 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей МПР и Общества.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал, указал, что ответственность по закону «Об ОСАГО» распространяется и применяется только при наступлении страхового случая. Ответственность по вопросу сроков выдачи полисов ОСАГО законом «Об ОСАГО» не регулируется, в связи с чем действует ответственность предусмотренная законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 между Учреждением (заказчик, страхователь) и Обществом (исполнитель, страховщик) заключен государственный контракт № 0149200002324000284 (далее – Контракт) во исполнение которого исполнитель (страховщик) заключает с заказчиком (страхователь) договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на 1 год, путем оформления и выдачи заказчику (страхователю) страхового полиса обязательного страхования в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Цена Контракта указана в пункте 2.1. Контракта, составляет 57 475 ₽ и включает в себя стоимость всех услуг, оказываемых по Контракту, размеров страховых премий, налогов, сборов, банковских и транспортных услуг на доставку полисов и иные расходы исполнителя (страховщика).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Контракта исполнитель обязан в случае наступления ответственности Заказчика (Страхователя) возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Вред, причиненный Заказчику (Страхователю), возмещается Исполнителем (Страховщиком) в сроки и в пределах, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая Исполнитель обязан осуществлять прием заявлений о страховой выплате незамедлительно, при обращении Заказчика (Страхователя).

Исполнитель обязан осуществлять помощь в формировании пакета документов для осуществления страхового возмещения в иных страховых компаниях.

В силу пункта 4.1.13. Контракта исполнитель (страховщик) обязался совершать иные действия, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 8.1.).

В пункте 8.6.1. Договора предусмотрено: в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6.2. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что пункт 8.6.2. Контракта в части определения пени в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены противоречат Закону «Об ОСАГО», Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей Прокурора и Учреждения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как указано в пунктах 74, 75, 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральный закон РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных названным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (пункт 1 статьи 15 названного закона), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В тоже время, пункт 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 151 – 153 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону «Об ОСАГО», а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону «Об ОСАГО» и (или) Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правоотношения сторон Контракта, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение договорных обязательств регулируются как положениями Закона о контрактной системе, так и положениями Закона «Об ОСАГО».

Закон «Об ОСАГО» носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Этот вывод согласуется с разъяснением ВС РФ отраженными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике»).

В связи с тем, что предметом спорного Контракта является оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств подлежат применению в том числе меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом «Об ОСАГО».

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание содержание пункта 8.6.2. Контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», учитывая, что стороны договора предусмотрели общую норму об ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона «Об ОСАГО», заявленные требования подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а в случае нарушения страховщиком иных условий контракта, следует применять ответственность, предусмотренную Законом о контрактной системе.

Довод Учреждения о том, что оспариваемые условия Контакта не противоречат Закону «Об ОСАГО», а дополняют его в части ответственности исполнителя, является ошибочным, опровергается содержанием договора о его предмете, обязанностях страховщика и страхователя.

С учетом изложенного, настоящий иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании совокупности перечисленных норм права.

Прокурор при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 и 33337 НК РФ, а также правоприменительного подхода отраженного в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 ₽, а Учреждение от ее оплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.6.2. государственного контракта от 08.02.2024 № 0149200002324000284, заключенного между ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части определения пени в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от цены.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3