Решение от 13 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13077/2025

город Тула

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

-о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109343/22/71007-ИП и возбуждении исполнительного производства для повторного совершения исполнительских действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031878006, выданном Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9228/2018; обязав совершить действия, предусмотренные пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- овынесении частного определения в порядке пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ о наличии признаков преступления в действиях должностного лица,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, по паспорту,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области: ФИО1 - лично, по служебному удостоверению,

от ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области: ФИО1 - по служебному удостоверению,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2025, диплом,

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделению судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109343/22/71007-ИП и возбуждении исполнительного производства для повторного совершения исполнительских действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031878006, выданном Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9228/2018; обязав совершить действия, предусмотренные пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (должник).

Заявитель поддержал требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с представленными в судебное заседание документами и подготовки окончательной позиции по спору.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ, с учетом возражений других участников процесса, пришел к выводу, что объявление перерыва в судебном заседании будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, с учетом того, что в судебном заседании были представлены только объяснения ФИО1, которые ранее были ею озвучены в устной форме, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований, представила письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетвтении требований.

УФФСП России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представило, заняло пассивную позицию.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу № А68-9228/2018 требования ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» удовлетворены частично. Суд признал незаконной реконструкцию здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную ООО «Центральный универмаг». Обязал ООО «Центральный универмаг» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состоянии, существовавшем до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3,4,5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

ООО «Торговый комплекс Донской Универсальный Магазин» выдан исполнительный лист ФС № 031878066 от 08.12.2020 по делу № А68-9228/2018, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области.

22.12.2020 старшим судебным приставом ОСП по г. Донскому возбуждено исполнительное производство № 62086/20/71007-ИП, обязывающее ООО «Центральный универмаг» восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход в состояние, предшествующие реконструкции; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте, восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-9228/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому от 13.04.2022 исполнительное производство № 62086/20/71007-ИП в отношении ООО «Центральный универмаг» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу № А68-4386/2022 постановление от 13.04.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства № 62086/20/71007-ИП, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано незаконным.

20.12.2022 начальником ОСП по г. Донскому вынесено постановление об отмене постановления от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства № 62086/20/71007-ИП, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за номером 109343/22/71007-ИП.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2020 №109343/22/71007-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 № А68-139/2023, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» отказано.

Как следует из заявления ООО «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин», обществом вновь были установлены обстоятельства неисполнения требований указанного исполнительного документа, которые документально зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств от 11.12.2023, составленном нотариусом Донского нотариального округа Тульской области ФИО4 Поскольку собственник части здания с кадастровым номером 71:26:000000:2897, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, поменялся на новое лицо – гр. ФИО5, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2024 по делу № А68-9228/2018 по ходатайству ООО «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» произведена замена ответчика по делу - ООО «Центральный универмаг» на его правопреемника – ФИО5.

С 21.05.2024 собственником вышеназванной части здания стал ООО «Центральный Унимермаг» на основании Соглашения о расторжении договора (п.2.2 отчета о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН - информация о прекращении прав у ФИО5, 2.3. указанного отчета - данные нового собственника ООО «ЦУМ»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2024 по делу № А68-9228/2018 по ходатайству ООО «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» произведена замена ответчика - ФИО5 на его правопреемника – ООО «Центральный универмаг».

Указанные определения были обжалованы в апелляционной инстанции, оставлены без изменения.

При этом, как указал заявитель, при проверки законности принятого Арбитражным судом Тульской области определения от 17.05.2024 по делу № А68-9228/2018, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в вынесенном постановлении от 21.08.2024 установил, что решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу № А68-9228/2018 не исполнено, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.12.2023. Расценив данное постановление в качестве документа, подтверждающего факт неисполнения решения суда от 03.09.2020г., заявитель 26.11.2024 обратился в порядке пункта 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес старшего судебного пристава ОСП г. Донского ФИО1 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109343/22/71007-ИП и возбуждении исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 031878066.

11.12.2024, в связи с отсутствием ответа, заявитель повторно обратился в ОСП г. Донского с аналогичным заявлением.

Поскольку до 06.11.2025г. постановление об окончании исполнительного производства № 109343/22/71007-ИП не было отменено, исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 031878066 не возбуждено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу № А68-9228/2018 требования ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» удовлетворены частично. Суд признал незаконной реконструкцию здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную ООО «Центральный универмаг»; обязав ООО «Центральный универмаг» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3,4,5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

ООО «Торговый комплекс Донской Универсальный Магазин» выдан исполнительный лист ФС № 031878066 от 08.12.2020 по делу № А68-9228/2018, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62086/20/71007-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому от 13.04.2022 исполнительное производство № 62086/20/71007-ИП в отношении ООО «Центральный универмаг» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу №А68-4386/2022 признано незаконным постановление от 13.04.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства № 62086/20/71007-ИП, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.12.2022 начальником ОСП по г. Донскому вынесено постановление об отмене постановления от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства №62086/20/71007-ИП, возобновлено исполнительное производство; исполнительное производство зарегистрировано с номером 109343/22/71007-ИП.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому вынесено постановление о продлении сроков исполнительного производства до 30.12.2022.

Постановлением от 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому привлечен для участия в исполнительном производстве № 109343/22/1007-ИП главный эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 в целях определения исполнено ли решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9228/2018 по исполнительному производству от 22.12.2020; если решение не исполнено – определить по какой причине.

Постановлением от 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому привлечена для участия в исполнительном производстве №109343/22/1007-ИП администрация МО г. Донской в лице начальника отдела строительства и архитектуры.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому, с участием специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6, администрации МО г. Донской в лице начальника отдела строительства и архитектуры произведен выход с целью проверки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9228/2018. В ходе проверки установлено, что должником (ООО «ЦУМ») в соответствии с исполнительным листом выполнены следующие работы:

Восстановлено здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:

1. Восстановлены эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок;

2. Восстановлен эвакуационный выход (лестничные марши из подвального помещения на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующее реконструкции. Лестницы отделены дверями от сопредельных помещений, оборудован тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения и от площадки первого этажа. Работы выполнены в соответствии с листами №3,4,5 проекта перепланировки здания №108-11-АС;

3. Демонтированы оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановлена конструкция несущих стен;

4. Демонтирован выход из подвального помещения;

5. Демонтирована лестница, установленная на внешней стороне здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Вышеуказанные работы выполнены в соответствии с листами № 3,4,5 проекта перепланировки здания № 108-11-АС в полном объеме.

Указанные обстоятельства отражены в акте, составленном судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий от 23.12.2022.

26.12.2022 в адрес ОСП по г. Донскому представлено заключение специалиста в области строительно-технических судебных экспертиз ООО «Бюро независимых экспертиз» № 052 от 26.12.2022, в котором содержится вывод о том, что в результате проведения экспертизы было установлено, что требования исполнительного документа по решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9228/18, в ходе исполнительного производства от 22.12.2020 № 109343/22/71007-ИП выполнены, а именно: ООО «Центральный универмаг» восстановил здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановил эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановил эвакуационный выход (лестничные марши из подвального помещения на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующее реконструкции (отделены лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудован тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа, то есть в состояние указанное на листах №3,4,5 проекта перепланировки здания №108-11-АС; демонтированы оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановлена конструкция несущих стен; демонтирован выход из подвального помещения и лестница, установленная ООО «Центральный Универмаг» на внешней стороне здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовани.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109343/22/71007-ИП в связи с фактическим исполнением.

Факт исполнения требований исполнительного документа также содержится в решении Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу № А68-139/2023, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении должникам требований исполнительного документа.

При этом суд отклонят утверждение заявителя о том, что обстоятельства неисполнения требований указанного исполнительного документа документально зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств от 11.12.2023, составленном нотариусом Донского нотариального округа Тульской области ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Нотариус не является лицом, уполномоченным на установление факта исполнения либо неисполнения положений судебного акта, не является специалистом в этой области, в связи с чем судом не может быть принят во внимание составленный им протокол в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования данной нормы распространяются на случаи, когда положениями исполнительного документа предусмотрена периодичность совершения действий либо запрет на совершение действий и в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, положения исполнительного документа не содержит каких-либо требований, носящих периодический характер или запрет на совершение каких-либо действий, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, к указанном к исполнительному производству положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не применимы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Кроме того, срок для предъявления исполнительного документы к исполнению на дату обращения заявителя в арбитражный суд истек.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, исполнительное производство № 109343/22/71007-ИП было окончено 28.12.2022. Заявитель 26.11.2024 и 11.12.2024 обратился в порядке пункта 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес старшего судебного пристава ОСП г. Донского ФИО1 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 109343/22/71007-ИП и возбуждении исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 031878066. При этом в суд с настоящими требованиями заявитель обратился только 25.09.2025, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, имеющегося в материал дела.

Пропуск установленного АПК РФ процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждено выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое сослался суд первой инстанции и в иных судебных актах. Заявление принято к рассмотрению 06.11.2025г.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением установленного срока по неуважительным причинам, на чем настаивали ответчик и третье лицо. При этом, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлениями о замене ответчика (должника) по делу в связи с правоприемством, суд не расценивает в качестве уважительной причины. Исходя из изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд также отклоняет заявление ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 частного определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно, не реализация данного права не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, которое в данном случае не выявлено, то заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 50 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, возвращается из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2025 № 173.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева