Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-23840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23840/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206251 руб. 24 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 206251 руб. 24 коп., в том числе: 183451 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 17.04.2017, 22800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 25.02.2016 по 19.06.2016. Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины по иску настаивает на взыскании с ответчика 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, указывая на то, что заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП поступило к ответчику 04.02.2016, 11.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с извещением о необходимости предоставить дополнительные документы, предусмотренные правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для возвращении истцу документов и отказе в выплате.

Указывает на то, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, считает, что в случае взыскания размер неустойки и финансовой санкции следует уменьшить, исходя из принципов разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ, заявляя соответствующее ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2016 в по ул. Машиностроителей, 5/А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено г/н <***> под управлением ФИО1 и а/м Хендэ Солярис г/н <***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО1 подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП от 06.10.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810066150008487010 от 30.01.2016, согласно которым водитель ФИО1 нарушил п. 12.15 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис г/н <***> причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта ООО «Альянс» № 2229-2/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н <***> с учетом износа составляет 21837 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Согласно отчету эксперта ООО «Альянс» № 2229-2/2016 утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис г/н <***> составляет 2700 руб. коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

04.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Неудовлетворение ответчиком заявления послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов на проведение экспертиз.

Решением от 19.06.2016 по делу №А60-18512/2016 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" взысканы страховое возмещение и убытки в общей сумме 44527 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 531 руб. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 17.04.2017 по исполнительному листу серии ФС №013787664, выданным Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 19.06.2016 по делу №А60-18512/2016.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку и финансовую санкцию, которые просил выплатить в претензии, направленной ответчику.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 25.02.2016 по 17.04.2017 в сумме 183451 руб. 24 коп.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением истцом суммы страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки исходя из того, что в состав страхового возмещения включаются лишь взысканные судом в рамках дела №А60-18512/2016 суммы страхового возмещения и УТС (24537 руб.). По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период 25.02.2016 по 17.04.2017 составил 101092 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О).

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства

При этом суд исходил из отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки (101092 руб. 44 коп.) в 10 раз до 10109 руб. 24 коп. и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 10109 руб. 24 коп. на основании ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Что касается требования о взыскании финансовой санкции в размере 22800 руб., начисленной за период с 25.02.2016 по 19.06.2016 (по дату принятия судом решения о взыскании страхового возмещения), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции в 10 раз до 2280 руб. и удовлетворяет требования истца о взыскании финансовой санкции частично в сумме 2280 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями экспресс почты.

Данные расходы суд полагает не соответствующими критерию разумности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких издержек критерию разумности.

С учетом изложенного, почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы №232/16 от 15.03.2016 стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 106 руб. 20 коп. (90 руб. – предельный максимальный тариф).

Производя расчет почтовых расходов исходя из указанных тарифов, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты. Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом письма (2 письма) направлялись ценным письмом с объявленной ценностью. С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг составила 212 руб. 40 коп. По мнению суда, такой размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом того, что истцом заявлены частично необоснованные требования (заявлено - 206251 руб. 24 коп. тогда как правомерно заявлено 123892 руб. 44 коп. (101092 руб. 44 коп. неустойки и 22800 руб. финансовой санкции)), а также принимая во внимание позицию, изложенную в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, государственная пошлина в сумме 4279 руб. 89 коп. и почтовые расходы в размере 127 руб. 59 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (обоснованно заявленным), взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 125 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" 12389 руб. 24 коп., в том числе: 10109 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 17.04.2017, 2280 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 25.02.2016 по 19.06.2016.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4279 руб. 89 коп., 127 руб. 59 коп. в возмещение почтовых расходов.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья О.В. Лесковец