Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А76-38454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38454/2021
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер экспресс», г. Армавир, Краснодарский край, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 250 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер экспресс» (далее – истец, ООО «Клевер экспресс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» (далее – ответчик, ООО «ДСК 82»), о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза автотранспортом в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.07.2021 по 29.09.2021 в размере 70 200 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-30, 58, 69-71).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Клевер Экспресс» (Перевозчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания 82» (Заказчик, Ответчик) заключены и исполнены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом:

1. № 227 от 02 июля 2021 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 80 от 06.07.2021г.;

2. № 236 от 06 июля 2021 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 1 от 06.07.2021г.;

3. № 237 от 06 июля 2021 года на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 81 от 06.07.2021г.;

4. № 234 от 05 июля 2021 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 2 от 05.07.2021г.;

5. № 233 от 05 июля 2021 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 1 от 05.07.2021г.;

6. № 250 от 04 июля 2021 года на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 3 от 04.07.2021г.;

7. № 231 от 03 июля 2021 года на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 2 от 04.07.2021г.;

8. № 230 от 03 июля 2021 года на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 1 от 04.07.2021г.;

9. № 229 от 03 июля 2021 года на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 5 от 03.07.2021г.;

10. № 232 от 03 июля 2021 года на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, выполнение перевозки подтверждается Накладной № 4 от 03.07.2021г

Вышеуказанные заявки на перевозку груза автотранспортом и накладные, подтверждающие их исполнение, представлены истцом в материалы дела (л.д. 8-17).

Согласно условиям, указанных договоров, Истец (Перевозчик) принял на себя обязательство по поручению Заказчика (Ответчика) с момента подписания Договора-заявки обеспечить перевозку конкретного груза автомобильным транспортом за счет средств Заказчика по территории РФ, а Ответчик обязался произвести оплату в безналичной форме на расчетный счет Истца (Перевозчика).

Оплата по условиям договоров-заявок должна быть произведена по факту разгрузки в течение 1-5 банковских дней (п. 2 договоров-заявок).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, по расчету истца общая стоимость перевозок составляет 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) руб. (л.д.3).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с заявленным иском.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д. 6-7).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом для ответчика транспортных услуг подтверждается представленными в дело истцом доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг или же доказательств, опровергающих факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем, согласно представленным в материалы дела договорам-заявкам №229, №230 (л.д. 10, 12 оборот) стоимость услуг по перевозке составляет по 12000 руб. по каждому договору, тогда как в расчете истца стоимость услуг по указанным договорам указана в сумме по 28 000 руб.

Суд определением от 28.12.2021 предложил истцу пояснить в связи с чем, отличается стоимость услуг по договорам-заявкам №229, №230, указанная в самих договорах и в расчете задолженности, обосновать исковые требования в указанной части.

В ответ на это истец указал, что в ранее представленных в материалы дела договорах-заявках №229, №230 стоимость услуг указана неверно (л.д. 45).

В дело истцом представлена новая редакция договоров-заявок №229, №230, со стоимостью услуг по 28 000 руб., которая со стороны ответчика не подписана (л.д. 48-49).

Как пояснил истец (л.д. 45), в настоящее время ответчик отказывается переподписывать договоры-заявки №229, №230, однако ответчик подтвердил свою задолженность подписанием акта сверки от 13.09.2021.

Ссылка истца в подтверждение стоимости оказанных услуг на акт сверки взаимных расчетов от 13.09.2021, подписанный сторонами (л.д. 18), судом отклоняется.

Указанный акт содержит информацию о предоставлении истцом ответчику услуг стоимостью по 28 000 руб. от 07.07.2021, однако в качестве документа-основания указано: «продажа (485 от 07.07.2021)» и «продажа (488 от 07.07.2021)»

Суд определением от 07.04.2022 предложит истцу пояснить, соотносимость назначения, номера, даты и суммы в договоре заявке №230 от 03.07.2021 (12 000) и № 229 от 03.07.2021 (12000), с теми, что указаны в акте сверки: продажа № 485 от 07.07.2021 (28 000),№ 488 от 07.07.2021 (28 000).

Соответствующих пояснений истец суду не предоставил.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе возникновение и наличие обязательств не подтверждает. При наличии между сторонами спора относительно стоимости услуг по договору исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.

Поэтому, учитывая отсутствие подписанных между сторонами договоров-заявок №229, №230 со стоимостью услуг по 28 000 руб., учитывая несоответствие номеров документов, отраженных в акте сверки и фактических номеров договоров-заявок, принимая во внимание производность акта сверки от первичных документов, суд доводы истца в этой части обоснованными не находит.

По расчету суда стоимость услуг по перевозке грузов автотранспортом, оказанных истцом ответчику, составляет 148 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом обоснованность требований в полном объеме не доказана, ответчиком доказательства оплаты задолженности в установленном судом размере не предоставлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 148 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2021 по 29.09.2021 в размере 70 200 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами-заявками предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 14.07.2021 по 29.09.2021 составил 70 200 руб. 00 коп. (л.д. 3 оборот).

Между тем, начисление неустойки истец производит на сумму долга 180 000 руб., тогда как материалами дела подтвержден долг только в сумме 148 000 руб., в связи с чем расчет истца является неверным.

Исходя из этого, пени за просрочку оплаты за период с 14.07.2021 по 29.09.2021 (78 дней) на сумму 148 000 руб. исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляют 57720 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 57720 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021 (л.д. 20-21), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Клевер Экспресс» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО «Дорожно-Строительная компания 82» задолженности по оплате услуг по перевозке и пени, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Перечень действий исполнителя, осуществляемых в рамках оказания услуг, указан в п. 1.2 договора.

Цена услуг исполнителя составляет 25 000 руб., включая НДФЛ, все налоги и сборы (п. 5.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 07.09.2021 на сумму 25 000 руб. (л.д. 21).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д. 3), в обоснование заявленных требований представил в суд пояснения и дополнительные документы (л.д. 45). Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является обоснованным. Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 205720 руб. 00 коп. (82,22% от иска), расходы истца на оплату услуг представителя возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 20556 руб. 00 коп.

При обращении истца в суд им была уплачена госпошлина в размере 8004 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1956 от 22.10.2021 (л.д. 5).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6581 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер экспресс», г. Армавир, Краснодарский край, ОГРН <***>, задолженность в размере 148000 руб. 00 коп., пени начисленные за период с 14.07.2021 по 29.09.2021 в размере 57720 руб. 00 коп. , в возмещение расходов по госпошлине 6581 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20556 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н.Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.