Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А45-40814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40814/2017
г. Новосибирск
27 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 27.03.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Новосибирск

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала И.К. Яковлева МВД России"

при участии в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис", г. Новосибирск,

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат снабжения", г. Барнаул

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 734 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 № 10/2015, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402 734 рублей 90 копеек.

         Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в октябре - ноябре 2014 года ООО "Монолит" по просьбе ответчика выполнило работы по изготовлению и доставке козырьков для зданий (казарм) № 2 и № 3, принадлежащих ответчику.

         В указанный период ответчик находился в договорных отношениях, в качестве заказчика, по государственному контракту на выполнение текущего ремонта казарм № 2 и № 3 военного института с  подрядчиком ООО "Сибирский комбинат снабжения".

         В качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Сибресурс".

         В ходе выполнения работ по государственному контракту выяснилось, что сметой на выполнение работ предусмотрены не все необходимые работы, что и вызвало необходимость у ответчика обратиться с просьбой к истцу.

         Данное обращение оформлено письмом от 07.10.2014 № 25/126, в котором ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ по изготовлению и доставке козырьков для казарм.

         Истец указанные работы выполнил и передал субподрядчику ООО "Сибсервис" по Акту приема-передачи от 15.10.2014.

         Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что ФГКУ "Новосибирский военный институт" является ненадлежащим ответчиком по делу.


  Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Военным институтом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» заключен государственный контракт № 0351100005114000028-0015775-02 на выполнение работ по текущему ремонту фасада казарм № 2 и № 3 военного института (далее - контракт). При этом у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации и локальному сметному расчету.

В соответствии с частью 1 заключенного контракта ООО «Сибирский комбинат снабжения» обязалось на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1.2. части 1 контракта, выполнение работ по настоящему контракту предусмотрено с применением материалов ООО «Сибирский комбинат снабжения».

Согласно статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО «Сибирский комбинат снабжения» заключило договор субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее - ООО «Сибсервис»), став для последнего генеральным подрядчиком, с соответствующими взаимными правами и обязанностями в силу закона и заключенного договора.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения государственного контракта, Военным институтом и ООО «Сибирский комбинат снабжения» подписан Акт о приемке выполненных работ и произведен полный расчет.

Судом установлено, что ООО "Монолит" в правоотношения с ответчиком, а также третьими лицами путем заключения договоров не вступало, а металлические конструкции передало не ответчику, а третьему лицу ООО "Сибсервис" по Акту приема-передачи.

Таким образом, отсутствует факт приемки металлоконструкций Военным институтом, как и факт обогащения ответчика за счет средств истца.

При указанных обстоятельствах Военный институт действительно является ненадлежащим Ответчиком по предъявленным Истцом требованиям.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.          Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта (договора), заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ООО "Монолит" действовало на свой риск. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход в силу положений статьи 10 ГК РФ повлек бы за собою поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных в обход норм названного Закона.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина