Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А32-62755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-62755/2023

04.07.2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к ООО «Агро-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании остатка суммы предварительной оплаты непереданного товара по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года в размере 383 375  руб.; неустойку (пени) в размере 181 147,67 руб. за периоды с 31.03.2017 по 15.09.2023, а также включительно по день фактического исполнения обязательства за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по Договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017; убытки в виде упущенной выгоды, в размере 1 714 625 руб., причиненные вследствие нарушения, установленного Договором купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 срока передачи предварительно оплаченного товара.


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением ООО «Агро-Сервис» о взыскании остатка суммы предварительной оплаты непереданного товара по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года в размере 383 375  руб.; неустойку (пени) в размере 181 147,67 руб. за периоды с 31.03.2017 по 15.09.2023, а также включительно по день фактического исполнения обязательства за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по Договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017; убытки в виде упущенной выгоды, в размере 1 714 625 руб., причиненные вследствие нарушения, установленного Договором купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в суд документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 17.06.2024 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 10.03.2017 года между ООО «Агро-Сервис», в лице директора ФИО5.(далее - Продавец), и ИП глава КФХ ФИО2, в лице ФИО2 (далее-Покупатель) был заключен договор купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года, согласно которому Покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату товара в размере 1 213 375 руб. 00 коп. (один миллион двести тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, а Продавец передать Трактор АГРОМАШ 85 ТК, согласно п. 1.4. Договора купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года, не позднее 30.03.2017 года.

13.03.2017 года, Покупателем была произведена 100 % предварительная оплата товара в размере 1 213 375 руб. 00 коп. (один миллион двести тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.03.2017.

Однако в установленный срок для передачи товара Покупателю товар передан не был.

ООО «Агро-Сервис» направило письмо в адрес ИП глава КФХ ФИО2 о том, что в связи с невозможность поставки товара по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года, ООО «Агро-Сервис» в течение 20 рабочих дней вернет ИП глава КФХ ФИО2 предоплату в сумме 1213 375 руб. 00 коп.

Платежным поручение № 228 от 12.04.2017 года ООО «Агро-Сервис» произвел частичный возврат предоплаты по Договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года, в размере 400 000 рублей.

Платежным поручение № 244 от 25.04.2017 года ООО «Агро-Сервис» произвел частичный возврат предоплаты по Договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года, в размере 400 000 рублей.

Платежным поручение № 32 от 22.03.2023 года ООО «Агро-Сервис» произвел частичный возврат предоплаты по Договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, остаток суммы предварительной оплаты непереданного товара по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года в размере 383 375 (триста восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

ИП глава КФХ ФИО2 обратившись к ООО «Завод «Агромаш» за покупкой Трактора АГРОМАШ 85 ТК, ООО «Завод «Агромаш» пояснило следующее: производство Трактора АГРОМАШ 85 ТК заменено на производство Трактора АГРОМАШ 90 ТК, стоимость Трактора АГРОМАШ 90 ТК составляет 2 928 000 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается копией спецификации № 1 от 19.09.2023 к договору поставки № АМ-190/2023 от 12.09.2023.

Таким образом, вследствие нарушения Продавцом установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара Покупателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 714 625 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, и остатка по предварительной оплате товара в размере 383 375 (триста восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Истцом была подготовлена претензия и направлена на электронный адрес Ответчика. Однако до настоящего времени долг не погашен, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 383 375 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьёй 3.17.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ПС РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 181 147,67 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 181 147,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (убытков) в размере 1 714 625 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения дохода и его размер, а также установить - были ли истцом  предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела предоставлена спецификация к договору поставки №1 от 19.09.2023 года, из которой следует, что стоимость трактора сельскохозяйственного АГРОМАШ 90 ТК (иной модели) составляет 2 928 000 рублей.

Таким образом, сторона истца мотивирует возникновение убытков в виде упущенной выгоды, и тем самым требует взыскать с ООО «Агро-Сервис» 1 714 625 рублей.

Однако, согласно письма от 20.04.2017 года, за исх.№ 301 направленного ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик надлежащим образом уведомил истца о невозможности поставки трактора Агромаш 85ТКФ 222Д, по независящим от него причинам, и обязалось вернуть предоплату.

Суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты указанные доводы ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил документальных доказательств несения указанных убытков по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований  в части взыскания 1 714 625 руб. упущенной выгоды.

Относительно ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности по настоящему спору, суд отмечает следующее.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности платежным поручение № 32 от 22.03.2023 года.

Суд установил, что ООО «Агро-Сервис» произвел частичный возврат предоплаты по Договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года, в размере 30 000 рублей. Назначение платежа указано: «Возврат предоплаты по договору № АС 00005 от 10.03.2017 на сумму 30 000 руб. НДС не облагается.

Таким образом, Ответчик совершил действия, подтверждающие признание долга между сторонами. Договор № АС 0005 от 10.03.2017 года между сторонами не расторгнут.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о прерывании сроков исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 N Ф05-688/2023 по делу N А41-28185/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 N Ф05-12184/2022 по делу N А40-167760/2021 и Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 N 04АП-894/2024 по делу N А10-4317/2023.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  34 396 рублей по платежному поручению № 32 от 12.11.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (24,77 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>) остаток суммы предварительной оплаты непереданного товара по договору купли-продажи № АС00005 от 10.03.2017 года в размере 383 375  руб.; проценты в размере 181 147,67 руб., а также 8 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              А.А. Чесноков