Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А23-11191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-11191/2023

02 мая 2024 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., после перерыва секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтимфасад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249180, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127473, г. Москва, вн. тер.г. мо. Тверской, пер. 2-й Самолетный, д. 3, оф. 1

о взыскании 1 878 477 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 № 6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алтимфасад" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 8/889 от 30.05.2023, договору монтажа № 10/890 от 09.06.2023 на сумму 1 878 477 руб. 60 коп., неустойки за период с 05.09.2023 по 08.12.2023 на сумму 17 677 руб. 60 коп.

11.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору подряда № 8/889 от 30.05.2023 на сумму 1 865 219 руб.04 коп., в том числе 1 830 800 руб. сумма основного долга, 34 419 руб. 04 коп. неустойка;

- задолженность по договору монтажа № 10/890 от 09.06.2023 на сумму 30564 руб., в том числе 30 000 руб. сумма основного долга, 564 руб. неустойка;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

27.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

01.04.2024 истец представил в материалы дела оригинал доверенности от 06.06.2023.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, выступил по существу спора.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024.

После перерыва представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, выступил по существу спора, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Уточнения исковых требований принимаются, с учетом ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об исключении из материалов дела доказательств судом отклонено.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2023 между ООО «ТрансЛогистик» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «АЛТИМФАСАД» (далее - Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда № 8/889, по условиям которого Истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте Ответчика, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р., с/пос. Обушковское, <...> уч. 35, и своевременно сдать выполненные работы ответчику, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда № 8/889 от 30.05.2023 цена договора определяется Спецификацией (Приложение № 1) и включает в себя общую стоимость комплекса работ (всех этапов работ), стоимость материалов и средств, и все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств в полном объеме, включая все установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и обязательные платежи, является договорной и составляет 1 830 800,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 305 133,33 рублей.

В силу пункта 2 Приложения № 1 к Договору подряда № 8/889 от 30.05.2023 оплата но договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 80% от стоимости спецификации в форме предоплаты единовременно в полном объеме в размере 1 464 640,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 244 106,66 рублей, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком;

- окончательный расчет — сумма за вычетом ранее выплаченного авансового платежа - 20% (в тексте приложения допущена опечатка — указано 10%) от стоимости спецификации в размере 366 160 рублей, в т.ч. НДС 20% - 61 026,67 рублей, должен быть осуществлен Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа унифицированной формы (далее - УПД).

Согласно пункту 6.1 Договора подряда № 8/889 от 30.05.2023 приемка работ (этапа работ) подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или УПД (далее - передаточный акт), который оформляется в следующем порядке:

- Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет Заказчику (нарочно, посредством телекоммуникационной сети Интернет либо заказным почтовым отправлением) передаточный акт в двух экземплярах. Подписание передаточного акта осуществляется при личном присутствии Сторон или иным способом, а именно: электронным письмом, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разделе 15 договора (пункт 6.1.1 Договора подряда № 8/889 от 30.05.2023);

- Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки работ (передаточного акта) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. Отказ считается мотивированным, если обусловлен неисполнением или ненадлежащим выполнением работ (этапа работ) Подрядчиком с указанием конкретных причин и/или подтвержден документально. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта, составленного и подписанного Подрядчиком, а стоимость и объем выполненных работ - подтвержденной (пункт 6.1.2 Договора подряда № 8/889 от 30.05.2023).

Сдача-приемка выполненных работ по Договору подряда № 8/889 от 30.05.2023 осуществлялась посредством УПД № 22 от 17.07.2023, № 26 от 22.07.2023 и № 31 от 14.08.2023.

При этом УПД № 22 от 17.07.2023 был подписан представителем Ответчика ФИО4 (начальник участка), действовавшим на основании доверенности на получение материальных ценностей от 06.06.2023, что подтверждает приемку Ответчиком результата работ, переданного ему по этому УПД, без каких-либо замечаний.

Сдача-приемка последнего этапа работ по Договору подряда № 8/889 от 30.05.2023 осуществлялась 14.08.2023. В этот день представителю Ответчика переданы два экземпляра УПД № 31 от 14.08.2023 и счет на оплату № 35 от 14.08.2023 на сумму 1 830 800,00 рублей, подтверждающие полное исполнение Истцом принятых на себя договорных обязательств. Однако в предусмотренный Договором подряда № 8/889 от 30.05.2023 срок (3 рабочих дня) указанный УПД Ответчиком не подписан и не возвращен Истцу. Не предоставлен Истцу и мотивированный отказ от подписания УПД. Выставленный Истцом счет не оплачен.

Ответчиком также не подписан и ранее переданный ему УПД №26 от 22.07.2023.

В этой связи УПД № 26 от 22.07.2023, № 31 от 14.08.2023 и счет на оплату № 35 от 14.08.2023 повторно направлены Ответчику 22.08.2023 ценным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 24909483008414).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24909483008414 от 06.12.2023, сформированному официальным сайтом Почты России, документы получены Ответчиком 28.08.2023.

Ответчиком в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ по УПД № 26 от 22.07.2023 и № 31 от 14.08.2023 не представлено.

Оплата работ по Договору подряда № 8/889 от 30.05.2023 Ответчиком не произведена.

09.06.2023 между Ответчиком и Истцом заключен Договор монтажа № 10/890, по условиям которого Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить работы по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте Ответчика, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р., с/пос. Обушковское, <...> уч. 35, и своевременно сдать выполненные работы Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора монтажа № 10/890 от 09.06.2023 цена договора включает в себя стоимость материалов и средств, и все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств в полном объеме, включая все установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и обязательные платежи, является договорной и составляет 30 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 5 000,00 рублей.

В силу пунктов 2.2 и 2.2.1 Договора монтажа № 10/890 от 09.06.2023 оплата по договору производится Заказчиком в размере 100% от цены договора единовременно в полном объеме в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора монтажа № 10/890 от 09.06.2023 приемка работ (этапа работ) подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или УПД (далее - передаточный акт), который оформляется в следующем порядке:

- Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет Заказчику (нарочно, посредством телекоммуникационной сети Интернет либо заказным почтовым отправлением) передаточный акт в двух экземплярах. Подписание передаточного акта осуществляется при личном присутствии Сторон или иным способом, а именно: электронным письмом, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разделе 15 договора (пункт 6.1.1 Договора монтажа № 10/890 от 09.06.2023);

- Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки работ (передаточного акта) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. Отказ считается мотивированным, если обусловлен неисполнением или ненадлежащим выполнением работ (этапа работ) Подрядчиком с указанием конкретных причин и/или подтвержден документально. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта, составленного и подписанного Подрядчиком, а стоимость и объем выполненных работ - подтвержденной (пункт 6.1.2 Договора монтажа № 10/890 от 09.06.2023).

Сдача-приемка работ по Договору монтажа № 10/890 от 09.06.2023 осуществлялась 02.08.2023. Представителю Ответчика переданы два экземпляра УПД № 27 от 02.08.2023, а 04.08.2023 Истцом выставлен счет на оплату № 31 от 04.08.2023 на сумму 30 000,00 рублей, подтверждающие полное исполнение Истцом принятых на себя договорных обязательств.

Однако, в предусмотренный Договором монтажа № 10/890 от 09.06.2023 срок (3 рабочих дня) УПД Ответчиком не подписан и не возвращен Истцу. Не предоставлен Истцу и мотивированный отказ от подписания УПД. Выставленный Истцом счет не оплачен.

В этой связи УПД № 27 от 02.08.2023 и счет на оплату № 31 от 04.08.2023 повторно направлены Ответчику 22.08.2023 ценным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 24909483008414).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24909483008414 от 06.12.2023, документы получены Ответчиком 28.08.2023.

Ввиду не предоставления Ответчиком в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ по УПД № 27 от 02.08.2023 работы по нему считаются принятыми Ответчиком и подлежали оплате.

Однако, до настоящего времени оплата работ по Договору монтажа № 10/890 от 09.06.2023 Ответчиком не произведена.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, Сдача-приемка выполненных работ по Договору подряда № 8/889 от 30.05.2023 осуществлялась посредством УПД № 22 от 17.07.2023, № 26 от 22.07.2023 и № 31 от 14.08.2023.

При этом УПД № 22 от 17.07.2023 был подписан представителем Ответчика ФИО4 (начальник участка), действовавшим на основании доверенности на получение материальных ценностей от 06.06.2023, что подтверждает приемку Ответчиком результата работ, переданного ему по этому УПД, без каких-либо замечаний.

Сдача-приемка работ по Договору монтажа № 10/890 от 09.06.2023 осуществлялась 02.08.2023. Представителю Ответчика переданы два экземпляра УПД № 27 от 02.08.2023.

В отзыве от 14.02.2024 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что УПД по почте не получал, указал на отсутствие адреса получателя в представленных квитанциях истца, а также противоречие номеров почтовых отправлений в чеке, описи вложений. Помимо этого, считает, что в доверенности на ФИО4 отсутствует в перечне товарно-материальных ценностей право на получение результат работ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

16.02.2024 истец представил в материалы дела фотоотчеты о проделанной работе по спорным договорам подряда.

В дополнительных пояснениях от 27.03.2024 истец возражал против доводов ответчика, указал, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к указанию полного адреса получателя почтовым отделением, соответствие индекса местонахождения юридического лица и номера почтового отделения, допущение опечатки сотрудником почтового отделения при написании и идентификатора, указал на получение почтовых отправлений ответчиком, согласно отчету с сайта Почта России, наличие описи вложений к почтовому отправлению с причислением перечня направляемых ответчику документов, пояснил, что ФИО4 в доверенности от 06.06.2023 указан в качестве начальника участка, постоянно находился на строительном участке, выполнял организационно-распорядительные функции, осуществлял оперативный контроль за ходом и качеством выполнения работ, выполнял погрузочно-разгрузочные работы, ввиду чего, при наличии доверенности, ответчик считает, что полномочия ФИО4 по приемке выполненных работ следовали из обстановки.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени общества УПД, не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего УПД (ФИО4) истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности ООО "Транслогистик" от 06.06.2023 сроком действия по 30.07.2023, согласно которому ФИО4 является начальником участка.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайства о фальсификации спорной доверенности, не представлено доказательств того, что ФИО4 не является сотрудником ООО "Транслогистик", судом отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание УПД.

Помимо этого, судом установлено, что в доверенности от 06.06.2023 имеется графа "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению", которая не заполнена.

Ввиду чего, применяя принцип прямого толкования договора, суд считает, что в полномочия начальника участка входило право последнего на подписание УПД от имени ответчика, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд не может согласиться с доводом ответчика о неполучении спорных Актов, УПД по почте, поскольку, в материалах дела имеются квитанции с присвоенным почтовым отправлениям идентификатором, исправленная и заверенная печатью Почты России опись (т. 1 л.д. 153).

Согласно отчету с сайта Почты России, почтовые отправления получены ответчиком.

В обоснование своего довода ответчиком не представлено сведений о получении иной документации от истца, нежели той, которая отражена в описи вложений к почтовым отправлением и приобщена к материалам дела.

Помимо этого, в квитанциях о направлении Актов ответчику, указан индекс, соответствующий адресу ООО "Транслогистик" и наименование ответчика.

Согласно разделу 6 спорных договоров, Приемка работ (этапа работ) подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или УПД (далее - передаточный акт), который оформляется в следующем порядке:

Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляетЗаказчику (нарочно, посредством телекоммуникационной сети Интернет либо заказным почтовым отправлением) передаточный акт в двух экземплярах. Подписание передаточного акта осуществляется при личном присутствии Сторон или иным способом, а именно: электронным письмом, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в разделе 15 Договора.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки работ (передаточного акта) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. Отказ считается мотивированным, если обусловлен неисполнением или ненадлежащим выполнением работ (этапа работ) Подрядчиком с указанием конкретных причин и/или подтвержден документально. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта, составленного и подписанного Подрядчиком, а стоимость и объем выполненных работ - подтвержденной.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт о недостатках выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Суд предложил ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных истцом работ, однако ответчик пояснил, что данное ходатайство заявлять не намерен.

С учетом изложенного, при наличии направления Актов выполненных работ ответчику, принятие работ ФИО4, в отсутствие мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 1 860 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, истцом ответчику начислена неустойка по договору подряда № 8/889 от 30.05.2023 на сумму 34 419 руб. 04 коп., неустойка по договору монтажа № 10/890 от 09.06.2023 на сумму 564 руб. за период с 05.09.2023 по 10.03.2024, с 11.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Пунктом 7.4.1 договоров предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору в форме его обязанности уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены Договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения гражданского законодательства, условия спорного договора об оплате выполненных работ, расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму 34 983 руб. 04 коп. с 05.09.2023 по 10.03.2024, с 11.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 10% от цены договора подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на сумму 80 000 руб.

07.12.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Заказчики поручают Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчикам юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «ТрансЛогистик» (ОГРН <***>) задолженности по Договору подряда от 30.05.2023г. № 8/889 и Договору монтажа от 09.06.2023г. № 10/890.

Исполнитель, в рамках реализации настоящего Договора, обязуется оказать Заказчику за его счет полный спектр юридических услуг, включая (но не ограничиваясь): подготовку досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов (письменных пояснений) на возражения ответчика, ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы, проведение мониторинга и анализа судебной практикой по данному вопросу, представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях, если это требуют обстоятельства с целью исполнения настоящего Договора.

Стороны определили, что основной целью (задачей) настоящегоДоговора является: взыскание задолженности по Договору подряда от30.05.2023г. № 8/889 и Договору монтажа от 09.06.2023г. № 10/890.

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что стоимость услугпо настоящему Договору составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. НДСуплате не подлежит, поскольку Исполнитель не является плательщиком налогана добавленную стоимость.

Истцом представлен расходный кассовый ордер в качестве доказательства оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, изучив возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Проверив расчет заявителя в части взыскания судебных расходов, суд определил следующее.

Согласно п. 6.3, 6.4 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20000 руб.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 35000 руб.

6.4. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % — если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Расценки, установленные Адвокатской палатой свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем представлено доказательство оплаты юридических услуг на сумму 80 000 руб.

Вместе с тем, договор заключен между истцом и ФИО2, однако исковое заявление подписано ФИО5, в судебном заседании 16.02.2024 принимал участие представитель ФИО6

Представителем истца ФИО2 подготовлено уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения с подтверждающими доказательствами, принято участие в 1 судебном заседании с учетом объявления перерывов (02.04.2024, 09.04.2024, 23.04.2024). При этом представитель истца пояснил, что иных доказательств, подтверждающих, что представители ФИО5, ФИО6 оказывали услуги в рамках договора с ФИО2 не имеется.

Проанализировав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, исходя из представленных доказательств, принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 30 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, дополнительных пояснений с подтверждающими доказательствами, участие в судебном заседании. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Государственная пошлина на сумму 173 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтимфасад" задолженность в сумме 1 860 800 руб., неустойку на сумму 34 983 руб. 04 коп., неустойку в размере 0,01% с 11.03.2024 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 860 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан