Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А27-3592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3592/2018
город Кемерово
28  мая  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21  мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28  мая  2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 289 268  руб. 34 коп. (с учетом увеличения цены иска)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.01.2018 № Д-08/2018-ТЭ, паспорт;

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.02.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплоэнерго», г. Кемерово (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», г. Кемерово  (далее – ООО «Жилсервис Плюс», ответчик) о взыскании  2 230 375 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2017 года  по договору теплоснабжения  № 791/п от 01.12.2014, 54 196 руб. 26 коп. пени  по состоянию на 20.02.2018, а  начиная с 21.02.2018 - пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2017 года  по договору теплоснабжения  № 791/п от 01.12.2014.

В судебном заседании  10.05.2018 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 230 375 руб. 50 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2017 года  по договору теплоснабжения  № 791/п от 01.12.2014, в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец исковые требования увеличил до 58 892 руб. 84 коп.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 230 375 руб. 50 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Увеличение исковых требований в части взыскания пени судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.05.2018  судебное заседание по делу отложено на 21.05.2018  в целях предоставления  доказательств в обоснование  ходатайства об уменьшении неустойки.

Представитель  истца  требования  поддержал в полном объеме в редакции изменения требований.

Представитель  ответчика, не оспаривая доводов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, указал, что  невыполнение требований в части полного погашения задолженности ООО           «Жилсервис Плюс» вызвано  наличием просроченной задолженности потребителей за поставленные энергоресурсы перед управляющей организацией. Кроме того, имеется задолженность администрации г. Кемерово и Кемеровского района в части возмещения затрат или недополученных доходов  в связи с оказанием собственникам и нанимателям  жилых помещений, расположенных в жилых домах г. Кемерово и Кемеровского района, управление которыми осуществляет ООО «Жилсервис Плюс». Ответчиком  все собранные денежные средства, поступающие от потребителей,  сразу направляются истцу. Со стороны ООО «Жилсервис Плюс» принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке. Полагал, что при таких  обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, сославшись на то,  что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки  в материалы не представлены. Неисполнение обязательств контрагентами перед ответчиком, добровольное  погашение  долга полностью на день рассмотрения спора,  сами  по себе не могут служить основанием для снижения и отказа во взыскании неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2014 между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Жилсервис Плюс»  (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 791/п, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  и теплоноситель надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы раздела эксплуатационной  ответственности  для оказания коммунальных услуг  гражданам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, включая содержащееся  в невозвращенном в тепловую сеть   теплоносителе, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и  исправность  приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок. (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обеспечивает подачу  тепловой энергии  по действующим нормативам потребления на отопление и горячее водоснабжение и в соответствии с условиями договора из расчета планового потребления 74631,72 Гкал в год, в том числе на горячее водоснабжение 19 408,90 Гкал  в год, в год при расчетной температуре  60 градусов  согласно Приложению № 3 к договору (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчет за приобретенную тепловую энергию в горячей воде производится по тарифу за 1 Гкал.,  расчет за теплоноситель производится по тарифу за 1 м. куб., утвержденному органами регулирования тарифов.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за потребленную  тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за  расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014, и действует до 31.12.2015, с условием о последующей пролонгации (пункт 8.1, 8.2).

Из материалов дела следует, что в период с ноября  по декабрь  2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 5 576 088 руб. 67коп., что подтверждается актами № 10155 от 30.11.2017, № 10156 от 30.11.2017, №10157 от 30.11.2017,  № 10158 от 30.11.2017,  № 11078 от 31.12.2017, № 11079 от 31.12.2017, № 11080 от 31.12.2017.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды предъявлена по тарифам, установленным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.12.2015 №№ 826,827 с учетом снижения платы для населения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  задолженность ответчика составила 2 230 375 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с ноября по декабрь   2017 года,  ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период с ноября по декабрь   2017 года  на сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 58 892 руб. 84 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %, действующей на дату рассмотрения спора. Согласно расчету неустойки, период ее начисления – с 16.12.2017 по 15.03.2018.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составила 7,25 %.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения. Сумма предъявленной неустойки ответчиком арифметически не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.        Изменения, внесенные в Закон о теплоснабжении  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  Сопоставление задолженности                     (2 230 375 руб. 50 коп.) с размером неустойки (58 892 руб. 84 коп.) не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, судом не приняты в качестве достаточных доказательств для вывода об уменьшении неустойки доводы ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств перед ним со стороны граждан-потребителей, органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец отказался от взыскания долга с учетом его полной оплаты, в том числе оплаты 731 184 руб. 29 коп. после принятия судом искового заявления к производству определением от 06.03.2018 (платежные поручения № 272  от 13.03.2018, №293 от 15.03.2018), удовлетворения исковых требований в части неустойки в сумме 58 892 руб. 84 коп., государственная пошлина в соответствующей части (790 077 руб. 13коп. - 35 % от цены иска 2 289 268  руб. 34 коп.) относится на ответчика  согласно части 1 статьи 110  АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 2 230 375 руб. 50 коп. долга за ноябрь-декабрь 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Жилсервис Плюс», г.Кемерово в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго», г. Кемерово 58 892 руб. 84коп. неустойки, 12 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Кемерово 22 367 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 430 от 22.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 Е.А. Плискина