Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-115888/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-115888/2018-65-583
г. Москва
29 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Металлоинтекс" к ответчику АО «Панальпина Уорлд Транспорт», третье лицо ООО "Хекни Форвардинг" о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Металлоинтекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ФИО1 Уорлд Транспорт» о взыскании ущерба в размере 8 911,72 долларов США, 379 879, 36 руб. транспортных услуг, 142 987 руб. расходов.

Третье лицо в суд не прибыл, направил пояснения, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении, 08 августа 2017 г. между ООО «Металлоинтекс» (далее - Клиент) и Акционерным обществом «ФИО1 Уорлд Транспорт» (далее - Экспедитор) был заключен Договор № 1215s-2 транспортной экспедиции (далее по тексту - Договор). Предметом данного Договора являлось выполнение Экспедитором работ и услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение условий договора Ответчик выполнял услуги траспортно-экспедиционного обслуживания груза на основании Заказа/Заявки Клиента № 2 от 04 октября 2017 г. (далее - Заявка № 2) по маршруту г. Новороссийск - Московская обл., г. Пересвет. Груз представлял собой фракционированный кварц (кварцевую крошку) и предназначался для производства плит из кварцевого агломерата (столешниц, плитки и т.д.). Партия груза по Заявке № 2 состояла из 60 биг-бегов фракционированного кварца (далее -груз).

Условия перевозки и сроки доставки были определены сторонами в указанной выше Заявке № 2, включая условие п. 20, пп.4: «Перетарка в А/М с цельнометаллическим или тентованным прицепом на спец.складе». Указание на необходимость использование тентованного автомобиля в связи с недопустимостью воздействия осадков на груз неоднократно указывалось также в переписке по эл. почте с представителями Ответчика. Способ подтверждения условий Заявки посредством эл. переписки с использованием корпоративных эл. адресов указан в п. 2.1.2.1 Договора.

21 ноября 2017 г. в адрес Клиента по адресу: <...> промзона, Завод кварцевого камня, д. 1, пришли три автомашины с партией груза согласно Заявке № 2.

Груз, в нарушение требований Клиента и согласованной с обеих сторон Заявке № 2, пришел в открытых автомашинах с откидными бортами, которые более суток везли биг-беги с грузом под затяжным осенним дождем. Перевозчиком груза выступал некий ИП из г. Анапа, являющийся подрядчиком Ответчика. Груз доставлен на склад клиента на транспортных средствах А089РМ123 - водитель ФИО2, У737КХ123 - водитель ФИО3, С024НВ750 - водитель ФИО4

При осмотре груза было обнаружено, что кузова всех автомобилей были полны воды, груз более суток находился под прямым воздействием дождевых осадков. Из 60 биг-бегов (75 тонн) отделом контроля качества Клиента были приняты только 14 биг-бегов (17,5 тонн), остальной груз в кол-ве 46 бнг-бэгов (57,5 тонн), что составляет 76,66% от общего объема груза, имел неустранимые дефекты в виде намокания/залипания и не был пригоден к дальнейшему использованию в производственной деятельности Клиента и его партнера по переработке давальческого сырья - ООО «Завод кварцевого камня».

Поскольку объем утраченного груза был рассчитан как минимум на год работы (переработки кварца в кварцевые плиты), деятельность предприятия была практически парализована. Предприятие было вынуждено было остановить производство, в связи с чем Истцом и его партнером - ООО «Завод кварцевого камня» - был понесен ущерб в виде срыва сроков поставки готовой продукции своим заказчикам, и, как следствие, невыплаты заработной платы, неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

В Заявке № 2 способом доставки груза был указан наземный вид транспорта в виде цельномета или тентованной фуры и был подтвержден Экспедитором. Данное требование являлось существенным для Клиента.

Экспедитором также выполнялись работы по перегрузке/перетариванию груза в порту г. Новороссийск на автомобильный транспорт, что исключает отсутствие ответственности Экспедитора за повреждение груза при загрузке транспортного средства отправителем.

В соответствии с п. 5.5. Договора 23 ноября 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия в связи с повреждением груза исх. № 2311/1 от 23.11.17 г. 22 декабря 2017 г. дополнительно были высланы Коммерческий Акт № 01 от 23 ноября 2017 г., а также Акт по форме ТОРГ-3 от 23.11.17 г., являющиеся приложением к Претензии № 2311/1 от 23.11.2017 г.

В ответ на Претензию от Ответчика был получен Ответ исх. № 18 от 23.01.2018 г., где в удовлетворении требований Истца было отказано, в связи с тем, что в товарно-транспортной накладной никаких оговорок по качеству груза сделано не было, Коммерческий акт № 01 от 23.11.17 г. был составлен спустя три дня с момента доставки груза.

Стоимость груза согласно Контракту № МЕТ 2017-01 от 16.08.2017 г. и инвойсу № 56751 от 02.10.2017 составила 11 625 USD, пропорциональная стоимость недостающей части груза составляет 11 625 USD * 76,66% = 8 911,72 USD.

Договор, на основании которого были оказаны услуги по перевозки груза, является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора транспортной экспедиции, так и элементы договора перевозки груза. Ответчик в данном случае также несет ответственность в соответствие со ст. 796 ГК РФ. Согласно п. 3. Ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, на основании чего Истец требует также компенсации провозной и таможенной платы пропорционально стоимости утраченного груза, которая составляет: 495 537,91 руб. (стоимость экспедирования и перевозки, согласованная в Заявке и оплаченная Ответчику) * 76,66% = 379 879,36 руб. + 186 522,55 (таможенная плата, указанная в ГТД № 10317110/031117/0022998 и оплаченная п/п№ 396 от 20.11.2017 г.) * 76,66% = 142 987,00 руб.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленного истцом контракта № МЕТ 2017-01 от 16 августа 2017 года установлено, что продавец несет ответственность за какую-либо порчу товара вследствие некачественной или ненадлежащей упаковки товара.

Из п.7 приложения №4 к контракту усматривается, что товар должен находиться на палетах по два биг-бэга и сверху покрываться влагонепроницаемым материалом и перевязываться лентой.

В пункте 9 заказ/заявки оформленной сторонами указано, что упаковка товара изготовлена из нейлона и обладает механической прочностью, внутри имеется влагонепроницаемая упаковка ( полиэтиленовый вкладыш).

Согласно представленных в материалы дела транспортных накладных груз доставлен 20 ноября 2017 года, принят истцом, каких-либо замечаний в графе 17 не указано.

В соответствии с составленным коммерческим актом № 10 от 23 ноября 2017 года количество мест и вес груза соответствует заявке. Осмотр проведен визуально. Сведений о следах вскрытия или повреждения упаковки, пломб нет.

В акте № 01 от 23 ноября 2017 года об установлении расхождения по количеству и качеству товара при приемке указано, что тара вскрыта 20 ноября 2017 года, перевозчик вызывался по телефонограмме 23 ноября 2017 года, доказательств вызова нет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 1 ст. 8 этого же Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют, в том числе и иных заявленных в иске расходов понесенных истцом.

Что касается доказательств представленных истцом в материалы дела, в том числе и приобщенных фотографий, то суду не представляется возможным определить, что за товар зафиксирован на снимках, время и место его фиксации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО " Металлоинтекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 717 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.