Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А14-23449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-23449/2022

«04» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения принята «07» марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «04» апреля 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 324 562 руб. 10 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 9 491 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик по делу) 324 562 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки грузов, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

31.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен предварительный отзыв на исковое заявление.

20.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

22.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

27.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

27.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

07.03.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 09.03.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.03.2023 от ОАО «РЖД» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.03.2023.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные ООО «Нефтяное сообщество» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в июне 2022 года осуществляло перевозку грузов, принадлежащих ООО «Нефтяное сообщество», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Как указывает истец, грузовые вагоны истца прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, что подтверждается транспортными накладными: №№ ЭТ685288, ЭТ695124, ЭТ881173, ЭУ024794, ЭУ223699, ЭУ266788, ЭУ311873,ЭУ366312, ЭУ026554.

Исходя из указанных ТЖДН усматриваются увеличения сроков доставки груза.

По факту просрочки истец в соответствии со ст. 97, 120 УЖТ, начислил пени, предъявив перевозчику претензию от 08.07.2022 об уплате неустойки за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении сумм пени за просрочку доставки грузов, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в указанных претензиях послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона, контейнера (ст. 33, 97 Устава).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Железнодорожная накладная является основным перевозочным документом (договором перевозки), сопровождающим груз до станции назначения, Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 №191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной соответствующая отметка.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

По результатам расчета сроков доставки грузов установлено, что перевозчиком не соблюдены установленные законодательством сроки доставки.

Каких-либо договоров, заключенных в соответствии с пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, на изменение срока доставки вагонов между истцом и ответчиком не заключалось.

В нарушение статей 33 УЖТ РФ, пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожные вагоны истца прибыли на станцию назначения с просрочкой от 1 до 6 суток, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных.

Ответчик считает требования истца в заявленном размере необоснованными, поскольку истцом не учтены обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в нарушении сроков доставки, в связи с увеличением срока доставки на одни сутки, в связи с проведением операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов на сумму 3 424,32 руб. по железнодорожной накладной № ЭУ223699 (вагон №73989527).

В соответствии с пунктом 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с ж.д. станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, срок доставки увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой груза.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения сроковдоставки вагонов при следовании через станции Московского железнодорожного узла и необходимости применения в данном случае пункта 5.9 Правил №o 245 судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставкев установленные сроки, что подтверждается представленными в материалыдела железнодорожными накладными; в спорных железнодорожныхнакладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком всоответствии с Правилами №245.

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожнымтранспортом следует учитывать, что дополнительные сроки доставки, вчастности при отправлении грузов с ж/д станций Московского илиСанкт-Петербургского узлов и прибытии на них, могут быть учтеныперевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении перевозочныхдокументов.

Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставкигрузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будутпроходить через станции Московского узла (станция Яничкино входит в число станций Московского железнодорожного транспортного узла), следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Согласно маршруту следования вагон №73989527 должен проследовать только через Санкт-Петербургский транспортный узел, на котором находится станция отправления Яничкино. Проследование данного вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Анализ справки перевозчика о дислокации упомянутого вагона на дорогах (информация из базы данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» - «архив вагона») свидетельствует о том, что вагон отклонялся от маршрута следования, проходил по нескольким железнодорожным станциям Московской железной дороги (в том числе Перово).

Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки не имеется.

В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно. В случае следования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил №27 (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.06.2011 № 268/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, судом учтено, что по другим железнодорожным накладным (л.д.13, 16, 19, 22, 28, 31, 34, 37) по аналогичным маршрутам перевозчиком срок доставки не был увеличен, что также следует и из представленного ответчиком контррасчета.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не представлено.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не обоснованы причины задержки по не зависящим от него причинам, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 324 562 руб. 10 коп. являются обоснованными и правомерными.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом превышения срока доставки груза почти в 2 раза по сравнению с нормативным сроком доставки (27 день вместо 18), ограничение размера взыскиваемой неустойки на законодательном уровне (не более чем 50% провозной платы), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Применённый истцом размер неустойки, 6 процентов за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена ½ размера платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов подлежат удовлетворению в в размере 324 562 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение изначально заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 9 491 руб.

Истец при обращении с исковыми требованиями в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 491 руб. (платежное поручение №389 от 20.12.2022).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 9 491 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 562 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки грузов; 9 491 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева