Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А80-66/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-66/2024
г. Анадырь
20 августа 2024 года
резолютивная часть объявлена 13.08.2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования села Мейныпильгыно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ в рамках исполнения муниципального контракта  от 07.05.2022 №05 на выполнение работ по ремонту южной стороны фасада здания МБОУ «Центра образования с. Мейныпильгыно», штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетная палата Чукотского автономного округа

в отсутствие лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования села Мейныпильгыно» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) суммы неосновательного обогащения в размере 315700 руб.

Определением суда от 16.02.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Чукотского автономного округа.

14 марта 2024 года Счетной палатой Чукотского автономного округа представлена правовая позиция на заявление с приложением ряда документов; 19 марта 2024 года дополнительные пояснения учреждения к исковому заявлению.

11 апреля 2024 года от индивидуального предпринимателя поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивированно необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненных по муниципальному контракту работ, решения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет правильности определения сметной стоимости фактически выполненных работ. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14 часов 30 минут  14 мая 2024 года, указав в срок до 10 мая 2024 года представить:

истцу  документы, подтверждающие определение суммы фактически выполненных работ по контракту.

ответчику исполнить определение суда от 16.02.2024 и представить запрашиваемые документы, в том числе представить пояснения, документы, подтверждающую позицию, изложенную в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; локально-сметный расчет, приложенный к претензии от 14.11.2022.

Определения суда от 16.02.2024, от 12.04.2024 ответчиком не исполнены, правовая позиция, а также документы, подтверждающие фактически выполненные работы, в том числе в части спорной суммы, не представлены, равно как и возражения на иск по существу заявленных требований.

В судебное заседание, после отложения, явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ходатайств не заявил, явку не обеспечил.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, при отсутствии позиции ответчика по иску, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик ) и ИП ФИО1 (подрядчик) 7 мая 2022 года заключен муниципальный контракт № 05 на выполнение работ по ремонту южной стороны фасада здания МБОУ «Центра образования с. Мейныпильгыно» (далее - Контракт) на сумму 5 200 000 (извещение №0888600000422000058 от 26.04.2022).

Согласно пункту 1.3. Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 сентября 2022 года. Контракт действует по 31 октября 2022 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме.» (пункт 9.1 Контракта)

          29.09.2022 подрядчик года направил уведомление о готовности результата работ к приемке, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

После переписки сторон Контракта о проведении приемки работ, в том числе по вопросу предоставления актов освидетельствования скрытых работ, на основании акта приемочной комиссии от 11.10.2022,  17.10.2022 ИП ФИО1 направил письмо заказчику № 20 о продлении срока исполнения Контракта.

20.10.2022 учреждение направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 01-09/02/588, в котором указало на выявленные при приемке нарушения, не позволяющие подписать документ о приемке, а именно:

1)           Под сайдингом зеленого цвета изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо не выполнена, под сайдингом находится ранее установленный теплоизоляционный материал, что противоречит п. 3 раздела 1 «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ по ремонту южной стороны фасада здания МБОУ “Центр образования с. Мейныпильгыно”» (далее - Ведомость объёмов работ), являющейся Приложением 1 к техническому заданию Контракта.

2)           Под сайдингом зеленого цвета ткани стеклянные, хлопчатобумажные, оклеенные поверх изоляции клеем ПВА полностью отсутствуют, что противоречит п. 4 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ.

3)           Под сайдингом зеленого цвета геоткань (ветрозащита) отсутствует, что противоречит п. 5 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ.

4)           Под облицовкой верхней поверхности стен (бордовая окантовка) новый утеплитель отсутствует, ветровлагозащитная ткань присутствует, что противоречит п. 3 раздела 1 «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ.

5)           Поскольку изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо не выполнена, то и пункт 2 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ («Разборка теплоизоляции из: ваты минеральной толщиной 100 мм»), не выполнен.

6)           Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием отсутствует, что противоречит п. 7 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ, но установлена планка из иного строительного материала, состав которого и происхождение не доведены до сведения МБОУ «Центр образования с. Мейныпильгыно».

7)           Облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием отсутствует, что противоречит п. 8 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ, но установлена планка из иного строительного материала, состав которого и происхождение не доведены до сведения МБОУ «Центр образования с. Мейныпильгыно».

8)           Общая площадь замененных поверхностей, указанных в пунктах 6 и 7 составляет 50,0 / кв. м.

  9) Материалы утеплителя южной стороны фасада (ремонт должен быть выполнен по условиям Контракта) и северной стороны фасада (ремонт в текущем году не запланирован) здания МБОУ «Центр образования с. Мейныпильгыно» идентичны, что подтверждает, что они не заменялись в 2022 году и были установлены канадскими строителями в 2003 - 2004 годах.

21.10.2022 учреждение предложило ИП ФИО1 устранить выявленные нарушения в срок до 30.10.2022.

После проведения повторной приемки работ, 28.10.2022 учреждение направило мотивированный отказ, в котором указало на выявленные нарушения и 31.10.2022 уведомило о расторжении Контракта, разместив информацию о расторжении в ЕИС 14.11.2022.

На основании претензии ИП ФИО1 учреждением пересмотрен локально-сметный расчет исходя из фактически выполненных подрядчиком работ.

На основании локально-сметного расчета (не представлен сторонами в материалы дела) ИП ФИО1 подготовлен и направлен учреждению акт  от 24.11.2022 о приемке выполненных фактически работ на сумму 3637725,42 руб. и справка о стоимости работ на ту же сумму, которые подписаны учреждением без возражений.

Сумма фактически выполненных работ по акту от 24.11.2022 оплачена ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 № 18323, № 18324.

По результатам проверки, проведенной Счетной палатой Чукотского автономного округа, установлено, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства, были получены денежные средства из окружного бюджета в размере 305,7 тыс. рублей, из которых:

166,3 тыс. рублей — компенсация затрат при УСН, не предусмотренная Контрактом № 05;

-71,3 тыс. рублей — строительный контроль, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по строительному контролю, и не предусмотренный Контрактом № 05;

- 68,1 тыс. рублей — непредвиденные затраты, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ.

На претензию учреждения от 12.12.2023 ответчик возражения не направил, документы, подтверждающие понесенные при выполнении работ расходы на компенсацию УСН, строительный контроль и непредвиденные затраты не представил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Требования по иску мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной Счетной палатой Чукотского автономного округа, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с предъявлением к приемке, приемкой и оплатой документально не подтвержденных расходов по статьям: строительный контроль (2,14%), непредвиденные затраты (2%), компенсация затрат при УСН.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при обосновании НМЦК для целей проведения закупки, в локально-сметный расчет от 07.04.2022, утвержденный заказчиком на сумму 5200000 руб. (исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств), а рассчитанный на сумму 5223960 руб., такие статьи как  строительный контроль (2,14%), непредвиденные затраты (2%), компенсация затрат при УСН, не включались.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт от 24.11.2022 № 13/1 о приемке фактически выполненных работ на сумму 3637725,42 руб., с включением в него вышеназванных позиций на сумму 305706,42 руб. (71305+68065+166336,42), которые в локально-сметном расчете при обосновании НМЦК не предусматривались.

В ходе судебного рассмотрения суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие правомерность включения указанных затрат подрядчика в акт выполненных работ. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ  такие доказательства не представлены и материалы дела такие документы не содержат.

Сумма непредвиденных затрат, а также расходы на выполнение строительного контроля является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ и осуществлять должным образом строительный контроль.

В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается.

Данные положения также нашли закрепление в пункте 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Условиями Контракта и технического задания к нему положения о строительном контроле, подлежащем выполнению подрядчиком, не закреплены.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

            Порядок проведения строительного контроля утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, в соответствии с которым определено, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

            Исходя из предмета Контракта, с учетом приведенных положений, следует, что осуществление строительного контроля при выполнении работ по ремонту фасада здания, не предусмотрено. Документов, подтверждающих, что подрядчиком выполнялись функции строительного контроля при выполнении ремонтных работ, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют документы подтверждающие расходы подрядчика на компенсацию затрат при УСН.

Данная позиция акта от 24.11.2022 фактически представляет собой сумму НДС, с учетом которого формируется цена контракта.

Как установлено судом начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локально-сметного расчета с включением в него  НДС 20%,. При этом цена контракта определена в меньшем размере исходя из объема доведенных ЛБО.

Включение в акт о приемке выполненных работ затрат подрядчика, применяющего УСН, на компенсацию НДС, может быть признан обоснованным в случае, если будет установлено, что подрядчик при выполнении работ осуществил расходы на материалы, оборудование, эксплуатацию машин и механизмов  и фактически уплатил при этом НДС.

Между тем, включенный в акт о приемке работ от 24.11.022 расчет компенсации затрат не подтвержден документами. Суду не представляет возможным выполнить самостоятельную проверку обоснованности включения данной суммы и ее расчет.

Определениями суда от 16.02.2024, 12.04.2024, 14.05.2024 ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение факта выполнения непредвиденных работ и понесенных затрат, с разъяснением положений статей 9, 65, 131 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, возражений по изложенным в иске обстоятельствам не заявил. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности получения от учреждения денежных средств в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены подтверждающие документы, суд приходит к выводу о неправомерности включения в акт от 24.11.2022 затрат в размере 305767,42 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждено не представление ответчиком подтверждающих документов, требования учреждения в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (фактически работы частично приняты 24.11.2022, срок окончания работ по контракту установлен 30.09.2022), а также за невыполнение работ в полном объеме заказчик просил взыскать штраф в размере 10000 руб.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения) контрактом предусмотрен штраф в размере 5000 руб.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт допущенных подрядчиком нарушений как срока выполнения работ, так и ненадлежащего выполнения работ, выразившегося в неисполнении обязательств в полном объеме, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, следовательно, заказчиком правомерно применены положения об ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, начисленные подрядчику суммы штрафов не подлежат списанию в порядке части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», ввиду отсутствия установленных указанными актами оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования села Мейныпильгыно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 305700 руб., штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 07.05.2022 № 05 на выполнение работ по ремонту южной стороны фасада здания МБОУ «Центр образования с. Мейныпильгыно» в размере 10000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9314 руб., а всего взыскать 325014 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья                                                                                          Ю.В. Дерезюк