Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-16619/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16619/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2008);

ответчик: открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. «Ф», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.11.1992);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» с требованием о взыскании задолженности в размере 565 339 руб. 31 коп. по договору от 22.10.2013 № 72/13-э за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 и неустойку в размере 240 639 руб. 34 коп. за период с 24.12.2015 по 10.05.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

От ответчика 24.05.2016 в суд поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 10.05.2017 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 255 567 руб. 46 коп. и 19.06.2017 возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебное заседание 21.06.2017 явился представитель ответчика, доводы отзыва на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.10.2013 № 72/13 на возмещение расходов за потребленную электроэнергию, согласно которому истец обеспечивает через сеть электроэнергией оборудование ответчика, подключенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> и самостоятельно осуществляет расчеты с поставщиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость электроэнергии в месяц определяется согласно выставленным поставщиком электроэнергии счетам-фактурам.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате счетов за период с октября по декабрь 2013 года, январь 2014 года, с ноября 2015 года по август 2016 года в размере 871 516 руб. 54 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик в несколько этапов погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец дважды уточнял исковые требования, в итоге истец просит взыскать с ответчика 255 567 руб. 46 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение договорных обязательств истец на основании пункта 5.2 Договора начислил ответчику 255 567 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 05.05.2017, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты в связи с нарушением истцом порядка выставления счетов на оплату потребленной электрической энергии, отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что неполучение счетов-фактур заказчиком не является основанием для невыполнения обязанности по оплате.

Таким образом, несвоевременное получение самим ответчиком расчетных документов у истца не может служить основанием для его освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, установленную Договором.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

В то же время, исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Ответчик считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким – 0,1% за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд считает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными (от 224 до 499 дней).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах начисленная истцом сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

При этом суд также принимает во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 26 765 руб., уплаченной платежными поручениями от 07.12.2015 № 3074, от 08.11.2016 № 1896 и от 08.11.2016 № 1883, тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 8111 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» неустойку в размере 255 567 руб. 46 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8111 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.