Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-188181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 188181/23-76-1351
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "КВАНТ СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г. в размере 32 381 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 940 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6874 636 руб. 81 коп.,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024г. №4, ФИО2 по дов. от 09.01.2024г. №2;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.10.2023г.;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 26.12.2023г. №99-13-1808/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАНТ СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г. в размере 32 381 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 940 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6874 636 руб. 81 коп.

Определением суда от 18 сентября 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31 октября 2023 г.

Определением суда от 31 октября 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23 января 2024 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, возражения по ходатайству ответчика, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ответчику предложено представить подлинные первичные документы подтверждающие выполнение работ на сумму аванса, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 23 января 2024 г. рассмотрение дела отложено на 12 марта 2024 г. на 15 час. 45 мин в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>), истцу предложено направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, ГУП «Мосгортранс» обязано обеспечить явку полномочных представителей, не менее, чем за 5 дней до даты заседания представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание.

В судебном заседании 12 марта 2024 г. объявлен перерыв до 21 марта 2024 г. в 17 час. 00 мин. и ответчику предложено представить акты, подтвердить доказательство направления актов.

Протокольным определением суда от 21 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 18 апреля 2024 г. на 15 час. 00 мин. и ответчику предложено представить дополнительные документы заблаговременно направить в адрес истца и третьего лица, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (истец, заказчик) и ООО «КВАНТ Сервис» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г. (договор), по которому поставщик обязался по заданию заказчика поставить CKD - комплекты ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов (товар) в количестве 15 штук с характеристиками, определенными в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), и оказать сопутствующие услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 207 210 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% -34 535 000,00 рублей.

Договором и дополнительным соглашением №1 от 31.08.2020 г. к договору предусмотрены следующие условия оплаты: перечисление аванса в размере 33 381 500 рублей, включая НДС 20%, в срок до 30 ноября 2020 года на основании выставленного Поставщиком счета на перечисление авансового платежа; окончательная оплата в размере 173 828 500 рублей, включая НДС 20%, перечисляется после поступления оплаты от Заказчика (ГУП «Мосгортранс») по Гражданско-правовому договору № ОРСП-01/20 от «11» августа 2020 г. на поставку ультрабыстрых зарядных станций для нужд ГУП «Мосгортранс» на основании счета, Акта приемки-передачи товаров и Акта приемки-передачи сопутствующих услуг.

Срок поставки товара и оказания сопутствующих услуг (выполнение работ), предусмотренный п.3.1. Договора: с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день с момента заключения Договора. Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора (п. 5.4.1. договора).

В соответствии с пунктами 11.1.-11.2. договора договор действует по 31 декабря 2020 года включительно, после истечения срока действия договора обязательства по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия договора) прекращаются.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 32 381 500 (тридцать два миллиона триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 5831 от 20.08.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение № 5899 от 24.08.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение № 6010 от 26.08.2020 г. на сумму 2 500 000,00 рублей; платежное поручение № 6309 от 11.09.2020 г. на сумму 24 331 500,00 рублей; платежное поручение № 6715 от 30.09.2020 г. на сумму 1 248 321,79 рублей; платежное поручение № 6738 от 01.10.2020 г. на сумму 351 678,21 рублей; платежное поручение № 7259 от 30.10.2020 г. на сумму 100 000,00 рублей; платежное поручение № 7714 от 24.11.2020 г. на сумму 1 850 000,00 рублей. поставщик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке

Товара до истечения срока действия договора, при этом срок поставки, предусмотренный п.3.1. договора, оканчивается 21.08.2020 г.

Поставщиком не исполнены свои обязательства по договору неосвоенный аванс в размере 32 381 500,00 рублей .

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ч 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4. Договора за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, за каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

15 августа 2023 года на внеочередном заседании Совета директоров Банка России принято решение определить ключевую ставку в размере 12% годовых.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных Договором, за период с 22.08.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 10 940 688 рублей 00 копеек (207 210 000,00 х 132 х 1/300 х 12%).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку «31» декабря 2020 года действие договора истекло, 01.01.2021 г. у поставщика возникла обязанность возвратить полученную от заказчику сумму аванса в размере 32 381 500 (тридцать два миллиона триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

За период с 01.01.2021 г. по 21.08.2023 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 874 636 (шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора; срок рассмотрения претензии (п. 10.4 договора) - 15 календарных дней с момента ее получения стороной.

24.05.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 290 от 23.05.2022 г., в которой Истец потребовал возвратить сумму аванса и неустойку в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, ответчик от получения претензии отказался 26.05.2022 г.

Ответчик ,не признав требования ,считает, что исполнил принятые на себя обязательства в объеме полученных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по договору поставки № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г. производилось в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс»).,в соответствии с которым окончательный расчёт за поставленный товар и сопутствующие услуги по условиям договора должен производиться после приёмки и оплаты товара со стороны государственного заказчика - ГУП Мосгортранс.

ООО «НПО «СВАРОГ» в период исполнения контракта уведомляло государственного заказчика - ГУП «Мосгортранс» о выполнении подготовительных работ для монтажа ультрабыстрозарядных станций и наличии оборудования готового к отгрузке, при соблюдении технических условий, подлежащих выполнению со стороны государственного заказчика (подключение площадок к сетям электроснабжения).

В связи с невыполнением условий договора со стороны ООО «НПО СВАРОГ», ГУП «Мосгортранс» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 11 августа 2020 года № ОРСП-01/20 «Поставка ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 14.12.2020 г.

Указанное решение оспорено ООО «НПО СВАРОГ» в судебном порядке (дело № А40-36507/21-64-223).

При этом, каких-либо судебных требований со стороны ГУП «Мосгортранс» в адрес ООО «НПО СВАРОГ» не возникло.

ООО «НПО СВАРОГ» не получало от ГУП «Мосгортранс» оплату за выполненные ответчиком - ООО «КВАНТ СЕРВИС» строительно-монтажные работы и закупленное оборудование, что по мнению ответчика, послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями, с целью компенсации расходов, которые подлежат возмещению со стороны заказчика по договору от 11 августа 2020 года № ОРСП-01/20, а именно ГУП «Мосгортранс».

Согласно письменным объяснениям третьего лица - ГУП «МОСГОРТРАНС», ООО «НПО СВАРОГ» произвело подготовительные работы по монтажу фундаментных оснований для установки УБЗС (ультрабыстрозарядных станций), что подтверждается актами осмотра мест установки УБЗС № 1 от 05.09.2020 г., № 2 от 05.09.2020 г., № 3 от 05.09.2020 г., № 4 от 05.09.2020 г., № 5 от 05.09.2020 г., № 6 от 05.09.2020 г., № 7 от 05.09.2020 г.

Кроме того, произведена установка одной УБЗС по адресу: <...>.

В связи с имеющимися недостатками указанная УБЗС не принята со стороны 3-го лица.

Письмом от 16.02.2021 г. № 99-39-01-165/21 ГУП МОСГОРТРАНС потребовало произвести демонтаж подготовленных фундаментных оснований.

Ответчик ссылается на то, что третье лицо - ГУП «МОСГОРТРАНС» подтвердило доводы ответчика в части выполнения подготовительных работ по договору от 11 августа 2020 года № ОРСП-01 /20, а также частичной поставки оборудования, ООО «НПО СВАРОГ» -истец по настоящему делу -в рамках судебного дела № А40-36507/21-64-223 заявляло, что оборудование готово к отгрузке, СМР (подготовительные работы) выполнены в полном объеме, т.е. все обязательства поставщика по гражданско-правовому договору № ОРСП-01/20 от 11.08.2020 г. заключенному между ООО «НПО «СВАРОГ» и ГУП «МОСГОРТРАНС» выполнены со стороны истца- ООО «НПО «СВАРОГ» в полном объёме.

По мнению ответчика позиция истца - ООО «НПО «СВАРОГ», не соответствует обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-36507/21-64-223 и является непоследовательной и противоречивой, а именно в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на полное неисполнение со стороны ответчика - ООО «КВАНТ СЕРВИС» обязательств по договору № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г., при том, что ранее истец, напротив, заявлял о полной готовности к отгрузке товара и выполнении всех предусмотренных контрактом подготовительных работ..

Ответчик также считает ,что исковые требования к ответчику предъявлены истцом за сроками исковой давности, т.к. доказываемое истцом неисполнение обязательств со стороны ответчика (невыполнение подготовительных работ и непоставка товара) при действительности подобных обстоятельств было бы очевидно для истца не позднее 21.08.2020 г., т.к. в соответствии с п. 3.1. договора № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г. (заключен между истцом - ООО «НПО СВАРОГ» и ответчиком - ООО «КВАНТ СЕРВИС») срок выполнения всех обязательств по договору составлял 10 календарных дней с момента его заключения, т.е. до 21.08.2020 г.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на исполнение обязательства в пределах полученных от истца денежных средств;ООО «КВАНТ СЕРВИС» заключило договор поставки №АКВ20/0124 от 07.07.2020г. с ООО «Аквилон» (ИНН: <***>) - поставка двух УБЗС на сумму 13 461 126, 2 руб. и договор строительного подряда № 02/09 СУБ от 02.09.2020 г. с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "АНГАРА" (ИНН: <***>)- выполнение работ по монтажу бетонных фундаментов на сумму 5 250 000 руб.

В соответствии с условиями договора между ответчиком и ООО «Аквилон» произведена отгрузка ультрабыстрозарядных станций по адресу: 121471 Москва, ул. Рябиновая. 65, а именно по месту ООО «НПО СВАРОГ».

Информация о нахождении истца ООО «НПО СВАРОГ» содержится на сайте.

Отгрузка подтверждается товарными накладными и товаросопроводительными документами, подписанными между ООО «КВАНТ СЕРВИС» и ООО «Аквилон» (товарные и товаросопроводительные документы, а также платёжные поручения по оплате товара представлены в материалы дела).

Выполнение работ по договору строительного подряда между ООО «КВАНТ СЕРВИС» и ООО «СК АНГАРА» подтверждается договором подряда и актами приёмки выполненных работ.

В связи с неполной оплатой за выполненные работы со стороны ООО «КВАНТ СЕРВИС», ООО «СК АНГАРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КВАНТ JBHC» (дело № А41-95466/22).

В рамках указанного дела сторонами было заключено мировое соглашение, на основании мирового соглашения получен исполнительный лист ,в связи с чем по мнению ответчика денежные средства в сумме 32 381 500 руб., полученные ответчиком от истца были израсходованы ответчиком на: выполнение СМР по монтажу бетонных фундаментов на сумму 5 250 000 руб., покупку 2-х УБЗС на сумму 13 461 126,2 руб.

В соответствии с условиями договора № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г. (Спецификация -Приложение № 1 к Техническому заданию) стоимость товаров (УБЗС) и сопутствующих услуг (СМР) составляют: УБЗС - 13 474 000 за единицу (поставлено 2) на сумму 26 948 000 руб.; СМР (подготовка одного фундаментного основания) - 340 000 выполнено 15 на сумму 5 100 000 руб.

Общая стоимость переданных товаров и оказанных услуг со стороны ответчика составляет 32 048 000 руб. Разница между перечисленными ответчику денежными средствами и фактическим исполнением по договору составляет 32 381 500 руб. (перечислено истцом) - 32 048 000 руб. (исполнение ответчика) = 333 500 руб.

Ответчиком в адрес истца переданы на подпись документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, выполнение обязательств отражено в налоговой отчетности сторон.

Кроме того ответчик считает, что согласно письменным объяснениям третьего лица - ГУП «МОСГОРТРАНС» изложенным в письменной позиции по настоящему делу, ООО «НПО СВАРОГ» произвело подготовительные работы по монтажу фундаментных оснований для установки УБЗС (ультрабыстрозарядных станций), что подтверждается перепиской сторон, произведена установка одной УБЗС по адресу: <...> и в связи с имеющимися недостатками указанная УБЗС не была принята со стороны 3-го лица.

По мнению ответчика третье лицо - ГУП «МОСГОРТРАНС» подтвердило доводы ответчика в части выполнения подготовительных работ по договору от 11 августа 2020 года № ОРСП-01/20, частичной поставки оборудования и к отношениям сторон применим процессуальный принцип «эстоппель»

Изложенные доводы ответчика противоречат данным истца ,материалам дела и позиции третьего лица.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на переписку между ГУП «Мосгортранс» и истцом, в которой истец уведомлял ГУП «Мосгортранс» о выполнении подготовительных работ для монтажа ультрабыстрых зарядных станций и наличии оборудования готового к отгрузке в рамках исполнения гражданско-правового договора от 11 августа 2020 года № ОРСП-01/20 «Поставка ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (контракт).

По мнению ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями по причине неполучения от ГУП «Мосгортранс» оплаты за выполненные ответчиком строительно- монтажные работы и закупленное оборудование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств указанной переписки в материалы дела не представлено, к отзыву на исковое заявление ответчик соответствующих писем не приложил при этом переписка не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора на сумму уплаченного ему аванса в размере 32 381 500 руб.

Доказательством выполнения работ являются подписанные акты в соответствии с которыми были сданы и приняты выполненные работы - ст. 753 ГК РФ.

При этом, ни соответствующие акты ни иные документы, подтверждающие сдачу и приемку результата выполненных работ, ответчиком не представлены.

Основным обязательством по договору является поставка CKD - комплектов ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов.

В соответствии п. 1.1. договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить CKD -комплекты ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов (товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сопутствующие услуги оказываются поставщиком в соответствии с требованиями технического задания - п. 1.5. договора.

В соответствии с п.2.1. технического задания к договору поставщик обязуется поставить CKD-комплекты ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов (товар) согласно спецификации (приложение № 1 к техническому заданию) (спецификация), отвечающий техническим требованиям на поставку CKD-комплектов ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов (приложение № 3 к техническому заданию) (технические требования к CKD -комплектов зарядных станций).

Согласно спецификации на поставщика возложены следующие обязанности: поставка 15 CKD -комплектов ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов стоимостью 202 110 000,00 рублей, включая НДС; строительно-монтажные работы по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной заказчиком схемой их размещения на сумму 5 100 000,00 рублей, включая НДС.

Календарным планом (приложение №2 к техническому заданию к Договору) предусмотрены следующие этапы исполнения договора: поставка CKD- комплектов ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов (товар); шеф-монтажные работы при установке Товара в корпуса ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов и пантографы; заводские испытания товара; эксплуатационные испытания товара; строительно-монтажные работы по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной заказчиком схемой их размещения; инструктаж сотрудников заказчика; инструктаж сотрудников ГУП «Мосгортранс».

Поскольку главным обязательством по Договору является передача Товара надлежащего качества Покупателю, Договор следует квалифицировать как договор поставки с элементами подряда, который регулируется в части поставки товара нормами гражданского законодательства о поставке, а в части выполнения работ нормами о подряде.

В соответствии с п.4.8. договора основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг) являются подписанные заказчиком и поставщиком акты приемки-передачи товара и сопутствующих услуг и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату по договору.

Товар в адрес истца поставлен не был, акты приема-передачи товара в адрес истца не направлялись.

Проведение подготовительных работ для монтажа ультрабыстрых зарядных станций договором не является этапом исполнения договора, по акту результаты работ не передавались.

Ответчик не заявлял о необходимости приемки и оплаты данных работ, документы, подтверждающие стоимость работ, не представил.

Выполненные ответчиком работы по устройству фундаментных оснований для установки зарядных станций не имели для ГУЛ «Мосгортранс» никакой потребительской ценности поскольку результат выполненных работ - фундаменты могли быть использованы только для ультрабыстрых зарядных станций с конкретными техническими характеристиками установленными контрактом, что подтверждается письмами № 99-39-01-4121 от 13.01.2021 г., № 99-39-01-165/21 от 16.02.2021 г. в которых ГУЛ «Мосгортранс» потребовало провести полный комплекс работ по демонтажу фундаментных оснований в связи с тем, что фундаментные основания не являются универсальными.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не смог исполнить свои обязательства по контракту, что явилось основанием для расторжения ГУП «Мосгортранс» контракта в одностороннем порядке, а также понес убытки в виде реального ущерба -удержанной из банковской гарантии неустойки за неисполнения контракта в размере 3 336 375 рублей и упущенной выгоды.

Доказательств о поставке товара, надлежащем выполнении ответчиком работ либо оказании услуг по договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, возврат неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 г., прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой независимо от оснований прекращения договора подряда следует определить итоговое сальдо в пользу одной из сторон, определяемое по результатам взаимных предоставлений сторон по договору.

Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 г. по делу № А41-22985/2020 по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

При прекращении договора у ответчика возникла обязанность возвратить неосвоенный аванс в размере полученных денежных средств, обязанностей у истца перед ответчиком не имеется поскольку ответчик не поставил ни одной единицы товара надлежащего качества, не выполнил надлежащим образом и не сдал ни один этап работ.

Факт того ,что выполненные работы по устройству фундаментных оснований для установки ультрабыстрозарядных станций потребительской ценности не имеют, что подтверждается требованием конечного заказчика -ГУП «Мосгортранс» об их демонтаже (письма № 99-39-01-4121 от 13.01.2021 г., письма № 99-39-01-165/21 от 16.02.2021 г.) в силу того, что фундаментные основания пригодны исключительно для установки ультробыстрозарядных станций с техническими характеристиками, которые должен был поставить Истец по контракту, поскольку договор был заключен и исполнялся в целях выполнения Контракта, подготовительные работы для монтажа в результате которых изготовлены фундаментные основания, не имеют потребительской ценности и для истца,в связи с чем, обязательств по оплате данных работ у истца не возникло.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 32 381 500 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 10 940 688,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 874 636,81 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

21 марта 2024 года ответчик представил в Арбитражный суд города Москвы объяснение по подтверждению выполнения ответчиком договорных обязательств и применению принципа «эстоппель».

Истец считает доводы, изложенные в указанных объяснениях ответчика, несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что исполнил обязательства в пределах полученных от истца денежных средств ссылаясь на следующие документы: договор поставки № АКВ20/0124 от 07.07.2020 г. с ООО «Аквилон» (стр.94 том 3), УПД№39 от 19.08.2021 г. (стр. 97 тома 3) и товарно-транспортная накладная №44 от 16.10.2020 года (стр.100 том. 3), платёжные поручения, которые, по мнению ответчика, подтверждают поставку истцу двух ультрабыстрых зарядных станций для электробусов (УБЗС) на сумму 26 948 000 руб. (13 474 000 руб. за единицу (поставлено 2)); договор строительного подряда № 02/09 СУ Б от 02.09.2020 г. с ООО «СК АНГАРА» (ИНН: <***>), подтверждающий выполнение работ по монтажу бетонных фундаментов на сумму 5 250 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора поставки № АКВ20/0124 от 07.07.2020 г. с ООО «Аквилон» согласно которому наименование товара, количество, стоимость, условия доставки и оплаты определяются в спецификациях, спецификации к данному договору в материалы дела не представлены.

В подтверждение отгрузки товара по договору поставки № АКВ20/0124 от 07.07.2020 г. ответчиком в материалы дела представлена подписанная со стороны ООО «Аквилон» копия товарно-транспортной накладной от 16.10.2020 г. согласно которой в адрес Ответчика доставлено зарядное устройство постоянного тока SDK мощность 300 КВТ для зарядки электробусов частично в разобранном виде, модель TZKX-20C/TZKX-20X15-750 в количестве 1 штуки на сумму 6 730 593,09 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия подписанной со стороны ООО «Аквилон» УПД №39 от 19.08.2021 г. по которому были отгружены в адрес ответчика зарядные устройства постоянного тока SDK мощностью 300 КВТ для зарядки электробусов частично в разобранном виде, модель TGCSPOAD, без инвертера, страна происхождения Китай, в количестве 2 (двух) штук на сумму 11 793 979,00 рублей.

При этом товар, отгруженный по УПД №39 от 19.08.2021 г., не мог быть был поставлен во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора №СВ-КВ/2020-13 от 11 августа 2020 г. (договор) поскольку обязательства по Договору были прекращены 31.12.2020 г., договором предусмотрена поставка CKD комплектов ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов страна происхождения которых - Германия, а не Китай. Предоставление указанного УПД следует расценивать как злоупотребление своими правами.

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки 2 штук ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов -13 474 000 руб. за единицу на сумму 26 948 000 руб.

Кроме того указанный УПД не имеет никакого отношения к договору заключенному между Истцом и Ответчиком, товарно- транспортная накладная, в которой указан местом разгрузки почтовый адрес Истца также не является документом, подтверждающим передачу товара Истцу, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, не содержит подписи представителя Истца, грузополучателем является Ответчик.

Факт передачи товара покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт передачи товара подтверждает подписанная товарная накладная - это первичный документ (ТОРГ-12 или УПД), подтверждающий именно передачу товара покупателю. Если товарная накладная не подписана со стороны покупателя, она не может подтверждать факта поставки товара).

В соответствии с п. 1.4. договора моментом поставки товара (партии товара) является доставка поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), акта приема- передачи товара и Акта сдачи-приемки сопутствующих услуг в 2 (двух) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных Договором и Техническим заданием.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию к договору адрес поставки - <...>.

В силу п.4.3. Договора поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно п.4.4. Договора в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, Акт приема-передачи Товара (составляется по форме Приложения № 2 к настоящему Договору) и Акт приема -передачи сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 4.8. Договора, подписанные Заказчиком и Поставщиком акты приемки-передачи товара и сопутствующих услуг, предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату по Договору являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

В соответствии с п. п. 9.1.З., 9.1.4. Договора товар, не соответствующий условиям Договора, считается не поставленным, не принимается Заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит. Поставщик обязуется в момент поставки передать заказчику документы, указанные в Технических требованиях к CKD-комплектам ультрабыстрых зарядных станций, а также следующие документы: счёт-фактура в 1 (одном) экземпляре; товарная накладная в 2 (двух) экземплярах по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212); акт приёмки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной приложением № 2 к договору; счет на оплату в 1 (одном) экземпляре; иные документы, указанные в технических требований к CKD-комплектам ультрабыстрых зарядных станций.

Акты приема-передачи товара и сопутствующих услуг, товарные накладные на товар, Истцу не передавались.

Ответчик не уведомлял истца о готовности выполнения работ и необходимости их принять, доказательств обращения ответчика к истцу для приемки выполненных им работ в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте между руководителями истца и ответчика, не является доказательством передачи первичных бухгалтерских документов так как между истцом и ответчиком заключен в 2020 году и другой договор на поставку ультрабыстрых зарядных станций, а из переписки непонятно какой договор имеется ввиду. Кроме того, руководитель Истца не подтверждает получение указанных документов бухгалтерией.

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 08АП-12799/18).

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поэтапная сдача-приемка товара во исполнение договора не предусмотрена.

При этом календарным планом к приложению № 2 к техническому заданию выделены следующие этапы исполнения договора: поставка CKD- комплектов ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов в количестве 15 штук (далее -товар); шеф-монтажные работы при установке товара в корпуса ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов и пантографы; заводские испытания товара; эксплуатационные испытания товара; строительно-монтажные работы по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения; инструктаж сотрудников Заказчика (40 ак. часов, 20 сотрудников); инструктаж сотрудников ГУП «Мосгортранс» (40 ак. часов, 20 сотрудников).

Спецификация к Договору предусматривает поставку товара на сумму 202 110 000,00 рублей вкл. НДС, и строительно-монтажные работы по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения на сумму 5 100 000,00 рублей, вкл. НДС.

Согласно заключению ГУП «Мосгортранс» комиссионной приёмки ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов от 20.11.2020 т от 20.11.2020 г. (том 3 стр. 24) из 15 штук товара (далее по тексту также - «УБЗС») была установлена только 1 штука УБЗС при этом ненадлежащей комплектности (отсутствует мачта зарядной станции), технические характеристики и внешний вид которой не соответствует техническим требованиям, предусмотренным заключенным Договором между Мосгортранс и Истцом.

Данная УБЗС вместе с фундаментными основаниями была демонтирована и вывезена силами Ответчика.

В силу п. 3.1 Договора поставка товара и оказание сопутствующих услуг (выполнение работ), предусмотренных Договором, осуществляются на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором: с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день с момента заключения Договора. Срок исполнения обязанностей по Договору истек 21.08.2020 года.

Ответчик в подтверждение передачи УБЗС в количестве 1 штуки представил в материалы дела товарно-транспортную накладную № 44 от 16.10.2020 г., которая может подтверждать лишь перевозку товара и передачу от ООО «Аквилон» Ответчику, при этом за пределами срока исполнения обязательств по Договору.

Ненадлежащее качество переданной УБЗС подтверждается Заключением «ГУП Мосгортранс» и ответчиком не оспаривается, правовых оснований считать УБЗС поставленной не имеется.

Доводы относительно возмещения ответчику затрат на производство работ по монтажу фундаментов на сумму 5 250 000 руб. являются немотивированными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Монтажные работы по устройству бетонных фундаментных оснований и подготовка исполнительской документации, затраты на которые, по мнению Ответчика, должны быть покрыты за счет суммы перечисленного ему аванса по Договору, не только не выделены в качестве отдельных этапов (части) исполнения Договора, но и не упоминаются в тексте Договора и приложениям к ним.

Выполнение работ по монтажу бетонных фундаментов самостоятельной потребительской ценности не имеют.

Спецификация к Договору предусматривает выполнение строительно-монтажных работ по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения на сумму 5 100 000,00 рублей, вкл. НДС.

Соответственно, стоимость подготовительных работ по устройству фундаментов в размере 5 250 000 руб. не является обоснованной поскольку они входят в состав строительно-монтажных работ по установке зарядных станций в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения, которые включают не только подготовительные работы, но и монтаж и подключение к электробусам УБЗС.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик до истечения срока действия Договора не передал ни одной единицы товара надлежащего качества, вследствие чего товар считается непоставленным в полном объеме. Выполненные работы по устройству фундаментов не передавались и не могли быть переданы Истцу в силу отсутствия указания на них в Договоре и приложениях к нему, отсутствия какой-либо самостоятельной потребительской ценности и невозможности определить их качество без установки УБЗС.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчик не предоставил, в связи с чем, обязательств по оплате по договору у истца не возникло и требования истца о взыскании аванса в полном объеме заявлено правомерно.

Довод ответчика об отражении в налоговой отчетности ответчика за 4 квартал 2020 г. и в налоговой отчетности истца за указанный период выполнения обязательств по договору не подтверждается документально и опровергается актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом (прилагается).

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, и заявляет о применении принципа «эстоппель», обосновывая это тем, что истец последовательно доказывал выполнение им всех обязательств при рассмотрении дела в У ФАС по г. Москве и рассмотрении спора между Истцом и ГУЛ «Мосгортранс» в Арбитражном суде г. Москвы № А40-36507/21-64-223, а в данном споре в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на полное неисполнение со стороны Ответчика обязательств по Договору, при том, что ранее Истец, напротив, заявлял о полной готовности к отгрузке товара и выполнении всех предусмотренных Гражданско-правовом договором № ОРСП-01/20 от 11.08.2020 г (далее -Контракт) подготовительных работ.

Возможность применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документального подтверждения возможности применения данного принципа относительно настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика, из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения истца.

Приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий от добросовестного поведения- статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражным судом г. Москвы установлены следующие обстоятельства, на которые также ссылается Ответчик в подтверждение непоследовательной и противоречивой позиции Истца и применения принципа «эстоппель»:

Истец произвел строительно-монтажные работы по возведению фундаментов для УБЗС, о чем информировал ГУП «Мосгортранс» письмом исх. № 1642 от 13.11.2020 г.

В письме исх. № 1673 от 27.11.2020 г. поставщик сообщил о готовности документации на СМР и просил назначить ответственное лицо для проверки выполнения документации. В письме исх. № 1615 от 29.10.2020 г. поставщик сообщил заказчику об установке УБЗС по адресу: <...> в срок до 03.11.2020 г., предоставил документы, подтверждающие наличие УБЗС, просил обеспечить подачу электроэнергии для возможности проведения пусконаладочных работ и обеспечить сохранность поставленной УБЗС. И только 30.10.2020 г. Поставщик установил УБЗС по указанному адресу.

Ненадлежащее качество переданной УБЗС подтверждается заключением «ГУП Мосгортранс» и Решением Арбитражного суда по делу № А40-36507/21-64-22.

В споре с ГУП «Мосгортранс» по делу № А40-36507/21-64-223 Истец не заявлял об исполнении всех обязательств перед ГУП «Мосгортранс», а ссылался лишь на выполнение подготовительных работ по устройству фундаментов, готовности документации на СМР и готовность к отгрузке товара, не требуя оплатить данные работы, непоставленный товар и установленную УБЗС ненадлежащего качества.

Строительно- монтажные работы по устройству фундаментов не только не являются этапом Договора , но и не упоминаются в договоре между истцом и ответчиком.

Таким образом, позиция истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный договором срок не противоречит позиции Истца в деле №А40-36507/21-64-223.

Работы по устройству фундаментных оснований (подготовительные работы) не предусмотрены Договором, а являлись неотъемлемой составной частью строительно- монтажных работ по установке УБЗС стоимость которых включена в цену строительно- монтажных работ по установке УБЗС, в связи с чем выполнение работ по монтажу фундаментных оснований нельзя расценивать в качестве частичного исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, утверждение ответчика о тождественности условий договора и контракта не соответствует действительности.

Так, пунктом 4.4. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Истец (Поставщик) обязуется выполнить проектные работы в объеме достаточном для проведения строительно-монтажных работ по установке зарядных станций, согласовать проекты в установленном порядке в контролирующих органах власти и обеспечить выполнение работ по устройству фундаментных оснований для установки зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения, а также установить и подключить станции к предоставленным Заказчиком электрическим сетям. Качество выполненных поставщиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СП, СанПиН, ГОСТ, действующими на территории РФ, с учетом условий Контракта.

Пунктом 4.4. Технического задания (Приложение №1 к Договору) предусмотрена обязанность Ответчика (Поставщика) выполнить проектные работы в объеме достаточном для проведения строительно-монтажных работ по установке зарядных станций, согласовать проекты в установленном порядке в контролирующих органах власти и строительно-монтажные работы по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения, а также установить и подключить станции к предоставленным Заказчиком электрическим сетям. Качество выполненных поставщиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СП, СанПиН, ГОСТ, действующими на территории РФ, с учетом условий Договора.

Выполнение работ по устройству фундаментных оснований для установки зарядных станций не предусмотрено ни Договором ни Техническим заданием к Договору в связи с чем не подлежит сдаче- приемке и не может расцениваться как частичное исполнение Договора.

Предметом исковых требований Истца в деле № А40-3 6507/21-64-223 было признание Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Гражданско- правового договора от 11 августа 2020 года № ОРСП-01/20 «Поставка ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 14.12.2020 г. ничтожным, признании неправомерными действий ГУП «Мосгортранс» по начислению неустойки в размере 3 336 375 руб., признании Требования от 11.01.2021 г. исх. № 99-13-2 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 336 375,00 рублей, незаконным.

Вследствие неисполнения обязательств Ответчиком в предусмотренные Договором сроки, Истец не исполнил обязательства по Контракту перед ГУП «Мосгортранс» и понес убытки в виде реального ущерба в размере 3 336 375 руб. и упущенную выгоду.

В настоящем споре свои требования Истец обосновывает тем, что Ответчик не исполнил обязательства по Договору, подлежащие оплате, в связи с чем полученный им от Истца аванс подлежит возврату в полном объеме.

В предусмотренный Договором срок товар не был доставлен ни полностью ни частично, в период действия Договора товар надлежащего качества не передан, то есть не был поставлен, работы, предусмотренные Договором не исполнены, товарные накладные и акты приема-передачи не подписаны, вследствие чего утверждение Истца о неисполнении Договора в полном объеме является обоснованным и не противоречит позиции Истца, заявленной в споре с ГУП Мосгортранс и установленным в деле № А40-36507/21-64-223 обстоятельствам, утвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2021 года .

Принцип «эстоппель» применим при споре между одними и теми же сторонами, в данном случае ответчик ссылается на позицию истца в другом споре, стороной которого ответчик не являлся.

Ответчик в своих Объяснениях указывает, что «в ходе рассмотрения настоящего дела бы пи представлены односторонние акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие передачу истцу товара (УБЗС). При имеющихся обстоятельствах дела, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.»

При этом, актов приемки ответчик в материалы дела не представлял, представив лишь подписанные с его стороны УПД.

С учетом п. 1.4. договора п. п. 9.1.З., 9.1.4. договора исполнением обязанностей Поставщика по Договору является поставка товара надлежащего качества и оказание сопутствующих услуг, которые приняты заказчиком по актам приема-передачи.

Частичное исполнение обязательств по договору - это поставка части товара надлежащего качества, надлежащее выполнение этапа работ, предусмотренного договором.

Таким образом, поставка товара должна подтверждаться подписанием актов, а не УПД (товарной накладной).

С учетом условий договора и имеющихся в материалах дела доказательств ненадлежащего качества УБЗС представленные ответчиком УПД не имеют правового значения.

Ответчик в своих объяснениях ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении по делу № 45-КГ20-3 №2-1104/2019 от 09.06.2020 г., в котором судом указывается следующее: «В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Ответчик утверждает, что исполнил обязательства в пределах полученных от Истца денежных средств ссылаясь на следующие документы: договор поставки № АКВ20/0124 от 07.07.2020 г. с ООО «Аквилон» (стр.94 том 3), УПД№39 от 19.08.2021 г. (стр. 97 тома 3) и товарно-транспортная накладная №44 от 16.10.2020 года (стр.100 том. 3), платёжные поручения, которые, по мнению ответчика, подтверждают поставку истцу двух ультрабыстрых зарядных станций для электробусов (УБЗС) на сумму 26 948 000 руб. (13 474 000 руб. за единицу (поставлено 2)).договор строительного подряда № 02/09 СУ Б от 02.09.2020 г. с ООО «СК АНГАРА» (ИНН: <***>), подтверждающий выполнение работ по монтажу бетонных фундаментов на сумму 5 250 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора поставки № АКВ20/0124 от 07.07.2020 г. с ООО «Аквилон» согласно которому наименование товара, количество, стоимость, условия доставки и оплаты определяются в спецификациях. Спецификации к данному договору в материалы дела не представлены.

В подтверждение отгрузки товара по договору поставки № АКВ20/0124 от 07.07.2020 г. Ответчиком в материалы дела представлена подписанная со стороны ООО «Аквилон» копия товарно-транспортной накладной от 16.10.2020 г. согласно которой в адрес Ответчика доставлено зарядное устройство постоянного тока SDK мощность 300 КВТ для зарядки электробусов частично в разобранном виде, модель TZKX-20C/TZKX-20X15-750 в количестве 1 штуки на сумму 6 730 593,09 рублей.

Также Ответчиком представлена копия подписанной со стороны ООО «Аквилон» УПД №39 от 19.08.2021 г. по которому были отгружены в адрес Ответчика зарядные устройства постоянного тока SDK мощностью 300 КВТ для зарядки электробусов частично в разобранном виде, модель TGCSPOAD, без инвертера, страна происхождения Китай, в количестве 2 (двух) штук на сумму 11 793 979,00 рублей.

Таким образом товар, отгруженный по УПД №39 от 19.08.2021 г., не мог быть был поставлен во исполнение заключенного между Истцом и Ответчиком Договора №СВ-КВ/2020-13 от 11 августа 2020 г. (далее -Договор) поскольку обязательства по Договору были прекращены 31.12.2020 г., Договором предусмотрена поставка CKD комплектов ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов страна происхождения которых -Германия, а не Китай.

В соответствии с п. 1.4. договора моментом поставки товара (партии товара) является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), акта приема- передачи товара и акта сдачи-приемки сопутствующих услуг в 2 (двух) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных договором и техническим заданием.

В соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию к договору адрес поставки - <...>.

В силу п.4.3. договора поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно п.4.4. Договора в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, Акт приема-передачи Товара (составляется по форме Приложения № 2 к настоящему договору) и Акт приема -передачи сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 4.8. договора, подписанные Заказчиком и Поставщиком акты приемки-передачи товара и сопутствующих услуг, предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату по договору являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

В соответствии с п. п. 9.1.З., 9.1.4. договора товар, не соответствующий условиям Договора, считается не поставленным, не принимается Заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит. Поставщик обязуется в момент поставки передать Заказчику документы, указанные в Технических требованиях к CKD-комплектам ультрабыстрых зарядных станций, а также следующие документы: счёт-фактура в 1 (одном) экземпляре; товарная накладная в 2 (двух) экземплярах по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212); Акт приёмки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной Приложением № 2 к Договору; счет на оплату в 1 (одном) экземпляре; иные документы, указанные в Технических требований к CKD-комплектам ультрабыстрых зарядных станций.

Акты приема-передачи товара и сопутствующих услуг, товарные накладные на товар, истцу не передавались.

Ответчик не уведомлял истца о готовности выполнения работ и необходимости их принять, доказательств обращения ответчика к истцу для приемки выполненных им работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поэтапная сдача-приемка товара во исполнение Договора не предусмотрена. Календарным планом к Приложению № 2 к Техническому заданию выделены следующие этапы исполнения договора: поставка CKD- комплектов ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов в количестве 15 штук (далее -товар); шеф-монтажные работы при установке товара в корпуса ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов и пантографы; заводские испытания товара; эксплуатационные испытания товара; строительно-монтажные работы по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной заказчиком схемой их размещения; инструктаж сотрудников Заказчика (40 ак. часов, 20 сотрудников); инструктаж сотрудников ГУП «Мосгортранс» (40 ак. часов, 20 сотрудников).

Спецификация к договору предусматривает поставку товара на сумму 202 110 000,00 рублей вкл. НДС, и строительно-монтажные работы по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения на сумму 5 100 000,00 рублей, вкл. НДС.

Согласно заключению ГУП «Мосгортранс» комиссионной приёмки ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов от 20.11.2020 т от 20.11.2020 г. (том 3 стр. 24) из 15 штук товара (далее по тексту также - «УБЗС») была установлена только 1 штука УБЗС при этом ненадлежащей комплектности (отсутствует мачта зарядной станции), технические характеристики и внешний вид которой не соответствует техническим требованиям, предусмотренным заключенным Договором между Мосгортранс и Истцом.

Данная УБЗС вместе с фундаментными основаниями была демонтирована и вывезена силами Ответчика.

В силу п. 3.1 Договора поставка товара и оказание сопутствующих услуг (выполнение работ), предусмотренных Договором, осуществляются на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором: с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день с момента заключения Договора. Срок исполнения обязанностей по Договору истек 21.08.2020 года.

Ответчик в подтверждение передачи УБЗС в количестве 1 штуки представил в материалы дела товарно-транспортную накладную № 44 от 16.10.2020 г., которая может подтверждать лишь перевозку товара и передачу от ООО «Аквилон» Ответчику, при этом за пределами срока исполнения обязательств по Договору.

Ненадлежащее качество переданной УБЗС подтверждается Заключением «ГУП Мосгортранс» и Ответчиком не оспаривается. Правовых оснований считать УБЗС поставленной не имеется.

Доводы относительно возмещения Ответчику затрат на производство работ по монтажу фундаментов на сумму 5 250 000 руб. являются немотивированными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Монтажные работы по устройству бетонных фундаментных оснований и подготовка исполнительской документации, затраты на которые, по мнению Ответчика, должны быть покрыты за счет суммы перечисленного ему аванса по Договору, не только не выделены в качестве отдельных этапов (части) исполнения Договора, но и не упоминаются в тексте Договора и приложениям к ним.

Выполнение работ по монтажу бетонных фундаментов самостоятельной потребительской ценности не имеют.

Спецификация к Договору предусматривает выполнение строительно-монтажных работ по установке зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения на сумму 5 100 000,00 рублей, вкл. НДС.

Соответственно, стоимость подготовительных работ по устройству фундаментов в размере 5 250 000 руб. не является обоснованной поскольку они входят в состав строительно-монтажных работ по установке зарядных станций в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения, которые включают не только подготовительные работы, но и монтаж и подключение к электробусам УБЗС.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик до истечения срока действия Договора не передал ни одной единицы товара надлежащего качества, вследствие чего товар считается непоставленным в полном объеме. Выполненные работы по устройству фундаментов не передавались и не могли быть переданы Истцу в силу отсутствия указания на них в Договоре и приложениях к нему, отсутствия какой-либо самостоятельной потребительской ценности и невозможности определить их качество без установки УБЗС.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчик не предоставил, следовательно обязательств по оплате по договору у истца не возникло и требования истца о взыскании аванса в полном объеме заявлено правомерно.

Из фактических обстоятельств настоящего дела не следует подтверждения недобросовестности поведения Истца. Приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом позиция Истца о том, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный Договором срок не противоречит позиции Истца в деле №А40-36507/21-64-223.

Ответчик в своих объяснениях ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении по делу № 45-КГ20-3 №2-1104/2019 от 09.06.2020 г., в котором судом указывается следующее: «В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что спорные работы истцом не выполнялись, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов, локально-сметного расчёта, представленных ФИО5.»

Исходя из обстоятельств настоящего дела усматривается что ни истец, ни ГУП «Мосгортранс» никак не могли использовать результат работ по монтажу фундаментных оснований без поставленных, установленных УБЗС, фундаментные основания и установленная одна единица УЗБС ненадлежащего качества были демонтированы, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ГУП «Мосгортранс», и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как поставки товара и выполнения объема работ (сопутствующих услуг) на сумму полученного Ответчика аванса в размере 32 381 500 руб., так и потребительской ценности подготовительных работ по монтажу фундаментных оснований для истца

.Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждения при исследовании доказательств по делу с учетом фактических обстоятельств дела и установления истцом факта нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу А40-188181/23 ГУП «Мосгортранс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель которого ссылается на необоснованность доводов ответчика с учетом фактических обстоятельств.

Основанием обращения ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» в Арбитражный суд города Москвы послужило невыполнение обязательств ГУП «Мосгортранс» по оплате выполненных строительно-монтажных работ ООО «КВАНТ СЕРВИС» в рамках исполнения обязательств ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» по гражданско- правовому договору от 11.08.2020 № ОРСП-01/20..

Между ГУП «Мосгортранс» (заказчик, предприятие) и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 11.08.2020 № ОРСП-01/20 (контракт).

В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Условиями контракта авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить ультрабыстрые зарядные станции для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (товар, УБЗС) в объеме, установленном в Техническом задании (к контракту) (техническое задание).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара по Контракту осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день с момента заключения Контракта, то есть до 21.08.2020.

Работы по устройству фундаментных оснований для установки зарядных станций, монтажные и пусконаладочные работы являются сопутствующими услугами в силу пп. 4.3, 4.4 Технического задания.

В установленный контрактом срок по независящим от сторон обстоятельствам поставка товара не произведена.

Вместе с тем в ответ на обращения поставщика о готовности к отгрузке товара и проведения работ по установке зарядных станций предприятие и поставщик согласовали всю необходимую информацию для осуществления поставки Товара по результатам осмотра земельных участков, предназначенных для размещения Товара по Контракту. В связи с чем Сторонами были подписаны Акты осмотра мест установки УБЗС № 1 от 05.09.2020, № 2 от 05.09.2020, № 3 от 05.09.2020, №4 от 21.09.2020, №5 от 18.09.2020, №6 от 22.09.2020, №7 от 09.10.2020.

Учитывая, что контрактом предусмотрено 10 календарных дней на поставку товара с момента заключения контракта, то применяя по аналогии указанный срок к поставке товара после подписания актов осмотра мест установки от 09.10.2020, поставщик обязан был поставить товар в срок до 19.10.2020.

Указанная информация с требованием поставить и смонтировать товар была дополнительно направлена в адрес поставщика письмом от 15.10.2020 №99-38-01-489/20.

В установленный срок до 19.10.2020 поставщик не поставил Товар.

В соответствии с письмом от 20.10.2020 № 99-38-01-491/20 Предприятие повторно направило требование поставить и смонтировать товар по адресам, указанным в актах осмотра мест установки, в срок до 26.10.2020.

В установленный срок Поставщик не поставил ни одной единицы Товара, что зафиксировано заключением комиссионной приёмки ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов от 26.10.2020 № 1, о чем поставщик был уведомлен письмом от 29.10.2020 № 99-38-01-503/20.

Кроме того, согласно заключению комиссионной приёмки ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов от 20.11.2020 Товар не был поставлен и по состоянию на 20.11.2020.

Таким образом, поставщиком нарушены сроки поставки товара, тогда как Заказчиком неоднократно направились в адрес Поставщика письма с требованиями поставить товар, что свидетельствовало о заинтересованности заказчика в товаре и намерении исполнить встречные обязательства по Контракту (письма от 15.10.2020 №99-38-01-489/20 с актами мест установки УБЗС, от 20.10.2020 № 99-38-01-491/20, факсограмма от 23.10.2020 с уведомлением о предстоящей приемки товара, факсограмма от 18.11.2020 с требованием поставить товар).

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара Предприятием в соответствии с условиями Контракта в адрес Поставщика направлены претензии о начислении пени (претензии от 10.12.2020 № 99-39-01-438/20 и от 11.12.2020 № 99-39-01-445/20). Размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 составил 2 173 875,00 руб.

Требования претензий оставлены Поставщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также с п. 8.1.1.3 Контракта за неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, 14.12.2020 Предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Оригинал решения № 99-39-01-450/20 получен Поставщиком нарочно 14.12.2020.

По смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Таким образом, Контракт расторгнут 24.12.2020.

Законность принятого решения подтверждается решением Московского УФАС по делу № 077/10/104-166/2021, а также судами трех инстанций по делу А40-36507/21 по иску ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» к ГУП «Мосгортранс» о признании решения об одностороннем отказе Предприятия от исполнения контракта недействительным, признании неправомерными действий Предприятия по начислению неустойки, признании требования о выплате суммы из банковской гарантии незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 336 375,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 682,00 руб. судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту составил 1 162 500 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 60 коп.

В претензиях Предприятие уведомило Поставщика о праве Предприятия на обращение в банк-Гарант с требованием о выплате суммы неустойки по гарантии.

В связи с тем, что требования претензий оставлены без удовлетворения Предприятие обратилось к банку-Гаранту с требованием об оплате неустойки. Гарант исполнил требования Предприятия в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В рамках рассмотрения дела А40-36507/21 судами трех инстанций исследованы вопросы правомерности и законности одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по Контракту по причине неоднократного нарушения обязательств Поставщиком, также рассмотрен вопрос правомерности обращения Предприятия в банк-Гарант с требованием об уплате суммы неустойки.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что основанием для получения Предприятием исполнения по банковской гарантии явилось нарушение Поставщиком основного обязательства по поставке товара в установленный срок, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В связи с этим «ООО «НПО СВАРОГ» отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения Предприятия об одностороннем отказе от исполнения обязательств незаконным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.5.1 Контракта следует, что Заказчик оплачивает товар, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров с приложением документов, подтверждающих объем поставки, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Пунктом 4.10 Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты поставленных товаров (сопутствующих услуг) является подписанный поставщиком и заказчиком акт приемки-передачи товара и предъявленный поставщиком счет на оплату.

Учитывая, что обязательства поставщика исполнены не были, в связи с этим обязанности по оплате у заказчика не возникло.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что: «ООО «НПО СВАРОГ» не получало от ГУП «Мосгортранс» оплату за выполненные ответчиком - ООО «КВАНТ СЕРВИС» строительно-монтажные работы, что по мнению ответчика, послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями, с целью компенсации расходов, которые подлежат возмещению со стороны заказчика по договору от 11 августа 2020 года № ОРСП-01/20, а именно ГУП «Мосгортранс».

Вместе с тем, Поставщиком была произведена установка одной УБЗС по адресу Москва, ул. Электрозаводская, д. 1 30.10.2020. Но по причине несоответствия товара требованиям Контакта УБЗС не была принята Заказчиком. Письмом Предприятия от 16.02.2021 № 99-39-01-165/21 Заказчик потребовал осуществить демонтаж всех элементов УБЗС, установленной по адресу Москва, ул. Электрозаводская, д. 1. В соответствии с письмом от 20.02.2021 № 107 проинформировал о готовности произвести демонтаж. Демонтаж УБЗС и фундаментного основания был произведен.

Кроме того, мнение ответчика о том, что предприятием не произведена оплата строительно-монтажных работ, ошибочно и несостоятельно по следующим основаниям. Оплата сопутствующих услуг входит в стоимость Контракта, а значит условиями Контракта не предусмотрена возможность у Заказчика производить оплату отдельно каждого вида сопутствующих работ, в том числе монтажных. А учитывая, что обязательства по Контракту не исполнены Поставщиком, встречное обязательство Заказчика по оплате не возникло.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела А40-36507/21 арбитражными судами трех инстанций установлен факт неисполнения обязательств по контракту «ООО «НПО СВАРОГ»; установлено, что размер суммы неустойки, начисленной поставщику, является верным и законным; денежная сумма, уплаченная по банковской гарантии заказчику возмещена банком-Гарантом в соответствии с действующим законодательством; решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил неосвоенный аванс и продолжает пользоваться денежными средствами истца, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 г. по 16.01.2023 г.

Таким образом, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами начисленные за период 01.01.2021 г. по 16.01.2024 г. на сумму неосвоенного аванса в размере 32 381 500,00 рублей составляют 8 723 754 рублей 01 коп. (6 874 636,81 руб. + 1 849 117,20 руб.).

В силу положений п. 3 ст. 395 ПС РФ кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного и на основании ст.41, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец ходатайствует об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 г. по 16.01.2024 г. до суммы в размере 8 723 754 (Восемь миллионов семьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, с последующим начислением процентов, начиная с 17.01.2024 г. по день принятия решения по настоящему делу.

При этом, в судебном заседании истцом поддержана сумму процентов в размере 6 874 636 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 454, 487 ГК РФ, о, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВАНТ СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) аванс по договору поставки № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г. в размере 32 381 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору поставки № СВ-КВ/2020-13 от 11.08.2020 г. в размере 10 940 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 г. по 16.01.2024 г. в размере 6 874 636 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина