Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А45-4689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4689/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>), п. Озерный, НСО к обществу с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору №01/09 оказания транспортных услуг с экипажем от 01.09.2018 в размере 611 710,25 руб., неустойки по состоянию на 12.02.2024 в размере 522 054,32 руб., неустойки с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по договору подряда №28-КУ от 28.10.2022 в размере 14 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 в размере 1 569,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей, от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2024, от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 12 от 05.02.2024,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, ООО "Вектор") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (далее – ответчик, ООО "Подзембурстрой") задолженности по договору №01/09 оказания транспортных услуг с экипажем от 01.09.2018 в размере 611 710,25 руб., неустойки по состоянию на 12.02.2024 в размере 522 054,32 руб., неустойки с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженности по договору подряда №28-КУ от 28.10.2022 в размере 14 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 в размере 1 569,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 01/09 оказания транспортных услуг с экипажем от 01.09.2018, в соответствии с условиями настоящего договора истец по заявке обязался оказывать услуги по предоставлению техники специального предназначения с экипажем, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать их в сроки и в порядке, определенные условиями договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с данным требованием.

Также истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора подряда №28-КУ на валку и обрезку деревьев от 28.10.2022, во исполнение которого истец выполнил по заданию заказчика (ответчика) работы, заказчик работы принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск, в дополнениях на отзыв, а также устно в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период предшествующий трехлетнему сроку до обращения истца в суд с исковым заявлением, также просит оставить без рассмотрения требование по договору №28-КУ на валку и обрезку деревьев от 28.10.2022 в связи с несоблюдением претензионного порядка. Указывает, что истцом некорректно произведен расчет неустойки, задолженности, приводит контррасчет, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлена повторная претензия от 23.11.2023, содержащая ссылку на требование по договору подряда №28-КУ от 28.09.2023.

Кроме того, суд отмечает, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Сторонами в период рассмотрения спора обсуждался вопрос о мирном урегулировании спора, однако сторонами не достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор подряда №28-КУ на валку и обрезку деревьев от 28.10.2022 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1. договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в объеме и в сроки, согласованные сторонами в приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2. договора подряда).

Оказание услуг по вырезке сухих ветвей деревьев, корчеванию пней, погрузке и вывозу срезанных ветвей и сваленных деревьев на объекте улица Кубовая подтверждена представленным универсальным передаточным документом № 38 от 09.02.2023 на сумму 14 400 руб., подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком услуги приняты, однако не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №28-КУ на валку и обрезку деревьев от 28.10.2022 составила 14 400 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка ответчика составила период с 15.02.2023 по 12.02.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569,65 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2023 по 12.02.2024 в общей сумме 1 569,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Далее, как следует из материалов дела истцом и ответчиком также заключен договор №01/09 оказания транспортных услуг с экипажем от 01.09.2018 (далее – договор), во исполнение которого истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники специального предназначения с экипажем, однако оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора об оказании услуг оплата за выполнение услуг производится в течение 3-х дней с момента получения счета заказчиком.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, подписанные сторонами.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Оплата за выполнения работы производится в течение 3-х дней с момента получения счета заказчиком (пункт 2.2. договора об оказании услуг).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период, предшествующий дате 16.01.2021, которые не подлежат удовлетворению.

Расчет истца и котррасчет ответчика проверены судом и признаны неверными.

Суд произвел расчет задолженности и неустойки с учетом применения срока исковой давности и представленных в материалы дела УПД об оказании услуг и платежных поручений о частичной оплате задолженности, согласно которому задолженность составила 232 680,25 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг истец заявил требование в соответствии с пунктом 4.3. договора возмездного оказания услуг о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца и котррасчет ответчика проверены судом и признаны неверными.

Суд произвел расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, условий договора, согласно которым (п. 2.2.) оплата за выполненные работы производится в течение трех дней с момента получения счета Заказчиком, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022). По расчету суда за периоды с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 160 984,99 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за периоды с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в сумме 160 984,99 руб., а также за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности (232 680,25 руб.) исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В связи, с чем взысканию подлежит неустойка за периоды с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в сумме 160 984,99 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности (232 680,25 руб.) за каждый день просрочки с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей) В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом в удовлетворении иска и предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 247 080,25 руб., неустойку в сумме 160 984,99 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности (232 680,25 руб.) за каждый день просрочки с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1569,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (14 400 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 728 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 497 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова