СудАкт в соцсетях

Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-116854/2019

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116854/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсити плюс" (адрес: Россия 299038, СЕВАСТОПОЛЬ, КОЛОБОВА ДОМ/18/8, ПОМЕЩЕНИЕ II-25, ОГРН: 1189204003889);

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "ГАРАНТ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ 16/1 ЛИТЕРА В/5-Н №269, ОГРН: 1147847546384);

о взыскании 191 061 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсити плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "ГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 184 351 руб. 70 коп., в том числе 175 000 руб. неосновательного обогащения и 9 351 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 22.10.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 191 061 руб. 20 коп., в том числе 175 000 руб. неосновательного обогащения и 16 061 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 08.06.2020.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на основании выставленного ответчиком счета №10 от 17.01.2019 г. по платежному поручению №36 от 17.01.2019 перечислил ответчику 175 000 руб. суммы предварительной оплаты, в счет оказания услуг по получению лицензии МЧС РФ на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Письмом, направленным ответчику на электронный адрес истец потребовал произвести возврат денежных средств.

Претензией от 16.08.2019, направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь, на то, что на момент направления претензии услуги не оказаны, потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 175 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на незаключенность договора, не оказание услуг и не исполнение обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 175 000 руб., указывает, что денежные средства перечислены в счет оказания услуг по заключенному между сторонами договору на оказание консультационных услуг №5018 от 17.01.2019 (далее – Договор).

В подтверждение довода о заключенности сделки ответчик представил составленный нотариусом протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно переписки по электронной почте между представителем истца - ФИО3 с адреса электронной почты sitisev2018@mail.ru 17.01.2019 и представителем ответчика - ФИО4 Эльви с адреса электронной почты call7@centr-garant.ru.

Исходя из данной переписки следует, что 17.01.2019 ответчиком (исполнителем) был направлен Договор и счет на оплату №10 от 17.01.2019 по электронному адресу: sitisev2018@mail.ru. В тот же день, от истца (заказчика) на электронную почту исполнителя call7@centr-garant.ru поступил подписанный истцом текст Договора.

В соответствии с пункты 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 названной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия в Договоре подписей руководителей сторон и печатей, а также принимая во внимание осуществление заказчиком действий по предварительной оплате в счет оказания услуг по Договору, суд приходит к выводу о заключенности спорного Договора.

Согласно представленному ответчиком Договору между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению лицензии МЧС РФ на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 175 000 руб.

Заказчик в течение 3х банковских дней с момента подписания Договора выплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 175 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия устанавливается с момента подписания Договора до оформления акта об оказании юридических услуг, свидетельствующего о выполнении сторонами своих обязательств по Договору.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, исполнитель не смог приступить к оказанию услуг по причине не предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 2.3.3 Договора, о чем заказчик уведомлялся письмом от 12.04.2019, направленным по адресу: <...>, пом. II-25.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по Договору после уплаты заказчиком платежа в соответствии с пунктом 3.2 Договора и передачи документов согласно пункту 2.3.3 Договора.

Для исполнения Договора заказчик обязуется передать исполнителю документы заказчика по форме и перечню, указанному в пункте 2.3.3 Договора.

Таким образом, по условиям Договора на истца (заказчика) была возложена обязанность до начала оказания услуг передать документы, необходимые для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства письменного уведомления ответчика о расторжении Договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, суду не представлены.

Воля заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензии отсутствует указания на отказ истца от исполнения Договора.

Истец не воспользовался предоставленным законом правом на отказ от исполнения Договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по Договору денежных средств до их прекращения.

Договор является действующим.

Поскольку доказательств надлежащего совершения заказчиком действий по одностороннему отказу от исполнения Договора путем доведения в установленном порядке решения до контрагента не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения Договора у истца отсутствует.

Учитывая, что судом установлено неправомерное предъявление требования о взыскании денежных средств, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити плюс" в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.