Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А31-4440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4440/2017
г. Кострома
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 01.02.2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 164 руб. 04 коп., в том числе 113 564 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 5 599 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – ООО «УК ЖЭРСУ № 2») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – ООО «УК «ИнтехКострома») 1 398 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в заседании требований – имеется запись в протоколе).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам (далее – МКД).

В соответствии с договорами управления, заключенными между ООО «УК ЖЭРСУ № 2» и собственниками помещений в МКД, управляющая компания обеспечивает, в том числе вывоз твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора с контейнерных площадок, закрепленных за данными МКД. В установленный для конкретного дома тариф на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме включена так же стоимость за оказываемую услугу вывоз ТБО и КГМ.

На обслуживании ООО «УК ЖЭРСУ №2» так же имеется ряд контейнерных площадок, с которых в соответствии с графиком вывозится скапливаемый мусор и производится их санитарная уборка.

Так по адресам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации: <...> расположены контейнерные площадки, находящиеся так же на обслуживании «УК ЖЭРСУ №2». Кроме МКД, находящихся на обслуживании ООО «УК ЖЭРСУ №2», данными контейнерными площадками пользуются жители домов, которые находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома».

ООО «УК ЖЭРСУ № 2» неоднократно направляло в адрес ООО «УК «ИнтехКострома» письмо с предложением заключить договор возмещения затрат на вывоз ТБО, однако договор заключен не был. Затраты за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года составили 113 564 руб. 52 коп.

Стоимость затрат на вывоз твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора с контейнерных площадок истец считает неосновательным обогащением ответчика.

На момент вынесения решения названная сумма перечислена ответчиком платежными поручениями № 784 от 23.06.2017 года, № 896 от 21.07.2017 года, № 65 от 25.08.2017 года, № 85 от 28.08.2017 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 года по 30.04.2017 года в сумме 1 398 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик с наличием неосновательного обогащения согласился и перечислил денежные средства истцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, в связи с чем требования о взыскании процентов правомерны.

Расчет не оспорен.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 398 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 407 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 303 от 10.05.2017 г.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.Л. Панина