Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А63-25874/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25874/2018
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277) – Лубенского М.В. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Москва"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2626008088, ОГРН 1022601223260) – Лабушкиной Т.Г. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691, ОГРН 1102650000936) и третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Москва"» Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А63-25874/2018, установил следующее.

ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Санаторий "Москва"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – санаторий) и ООО «Винсадский молочный завод» (далее – завод) о признании недействительными электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания (молока и молочных продуктов для нужд санатория в 2019 году) и заключенного ответчиками по его итогам контракта от 06.11.2018 № 2018.161980/7-ОАЭФ-2018/223, а также применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением от 11.06.2019 в иске отказано со ссылкой на то, что комиссия санатория правомерно отказала в допуске заявки комбината к участию в аукционе.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 решение от 11.06.2019 отменено, иск удовлетворен, суд применил последствия недействительности спорного контракта. Суд пришел к выводу о том, что при проведении электронного аукциона на право заключения договора санаторием допущены существенные нарушения, приведшие к уменьшению круга потенциальных участников и повлиявшие на результаты определения поставщика.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о незаконности включения в аукционную документацию требования об указании наименования производителя товара. Заявка комбината в этой части не соответствовала аукционной документации, которой установлены требования к порядку и форме ее заполнения. Выводы суда о том, что подачу комбинатом заявки на фирменном бланке следует расценивать как предоставление информации о производителе товара, не обоснованы. Понятия участник закупки и производитель товара не являются тождественными, а документация об аукционе не содержала требования о том, что участник закупки обязан быть производителем товара. Апелляционный суд необоснованно признал заявку комбината по позициям № 2 «Кефир», № 3 «Кефир», № 6 «Биойогурт плодово-ягодный», № 7 «Сметана» соответствующей требованиям аукционной документации и нормативных документов. Заявитель указывает, что оценка предложенных участниками условий является исключительной компетенцией конкурсной комиссии. Комбинат не представил доказательств восстановления его прав в случае признания недействительным аукциона на право заключения контракта на поставку продукции.

В отзывах на кассационную жалобу завод поддержал ее доводы, комбинат просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

В судебном заседании 04.12.2019 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2019.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru (электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «РТС-тендер» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе торговой секции закупки (http://223.rts-tender.ru) на поставку продуктов питания: молоко и молочные продукты для нужд санатория в 2019 году (№ 394089).

До окончания названного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме (24.10.2018) представлены две заявки с порядковыми номерами 1 и 2.

По результатам рассмотрения заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, комиссия заказчика на основании протокола от 24.10.2018 № 1 приняла решение о соответствии заявки с порядковым номером 1, поданной заводом, требованиям документации об аукционе, допуске его к участию в аукционе в электронной форме.

В отношении заявки с порядковым номером 2 (участник закупки комбинат) комиссией санатория принято решение об отказе в допуске комбината к участию в аукционе на основании пункта 22.2 аукционной документации по следующим основаниям: непредставления информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 13.2.2 указанной документации, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 13.2.2 документации, требованиям документации.

При этом комиссия исходила из следующих нарушений:

– по позициям с № 1 по № 9 (включительно) технического задания комбинатом не указано наименование производителя товара;

– комбинат в заявке предоставил информацию о показателях товара, не соответствующую требованиям аукционной документации, а именно:

1) по позициям № 2 «Кефир», № 3 «Кефир», № 4 «Биопродукт кисломолочный «Бифилайф» или эквивалент» установлено требование к цвету товара. Однако комбинатом по названным позициям указано: «Цвет равномерный по всей массе: молочно-белый, обусловленный добавленными компонентами», т. е. указаны оба значения, что противоречит требованиям Техническиго регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), не допускающего наличие двух данных значений одновременно, и аукционной документации;

2) по позиции № 9 «Масло крестьянское сладко-сливочное» установлено требование «Консистенция и внешний вид – плотная, пластичная, однородная, недостаточно плотная и пластичная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги». Однако комбинатом в заявке указано: «Консистенция и внешний вид – плотная, пластичная, однородная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид», т. е. не отражен показатель «Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги», что не соответствует техническим и функциональным параметрам, установленным в Техническом задании к аукционной документации;

3) по позициям № 2 «Кефир», № 3 «Кефир» установлены требования: «Количество молочнокислых микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта в течение срока годности не менее 107, количество дрожжей КОЕ в 1 г. продукта не менее 107». Однако комбинатом в заявке указано: «Количество молочнокислых микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта в течение срока годности 107, количество дрожжей КОЕ в 1 г. продукта 104». Значения этих показателей не соответствуют требованиям аукционной документации;

4) по позиции № 6 «Биойогурт плодово-ягодный» установленотребование: «Должен представлять собой кисломолочный продукт с повышенным содержанием сухих обезжиренных веществ молока, произведенный с использованием смеси заквасочных микроорганизмов – термофильных молочнокислых стрептококков и болгарской молочнокислой палочки, концентрация которых должна составлять не менее чем 107 КОЕ в 1 г продукта, с добавлением бифидобактерий или молочнокислой ацидофильной палочки, или других пробиотических микроорганизмов, концентрация которых должна составлять не менее 106 КОЕ в 1 г продукта». Однако комбинатом в заявке указано: «Представляет собой кисломолочный продукт с повышенным содержанием сухих обезжиренных веществ молока, произведенный с использованием смеси заквасочных микроорганизмов – термофильных молочнокислых стрептококков и болгарской молочнокислой палочки, концентрация которых составляет 107 КОЕ в 1 г продукта, с добавлением бифидобактерий, концентрация которых составляет 106 КОЕ в 1 г продукта». Значения этих показателей не соответствуют аукционной документации;

5) по позиции № 7 «Сметана» установлено требование:«Количество молочнокислых микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта в течение срока годности не менее 107». Однако в заявке комбинатом указано: «Количество молочнокислых микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта в течение срока годности 107». Значения этого показателя не соответствуют аукционной документации.

Комиссией принято решение о признании аукциона в электронной форме несостоявшимся и о заключении контракта с заводом.

Комбинат полагая, что принятое аукционной комиссией решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска комбината, пришел к выводу, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме комбинатом нарушены требования аукционной документации на подачу заявок. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Правовые нормы пунктов 2, 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ) регламентируют правила описания предмета закупки, а не устанавливают требования к порядку оформления заявки.

Требования к порядку оформления заявки на участие в открытом аукционе сформулированы заказчиком с учетом норм части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и действующего Положения о закупках товаров, работ, услуг санаторием, утвержденного приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 11.12.2017№ 563 (далее – Положение о закупках).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупках является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров. В пункте 28 Положения о закупках установлено, что в документации о закупке указываются сведения, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик; основания для отклонения заявки на участие в закупке.

В силу подпункта 2 пункта 13.2.2 аукционной документации заявка на участие в электронном аукционе должна содержать предложение участника в отношении предмета закупки.

Согласно подпункту «а» пункта 16.2.3 аукционной документации участник закупки в направляемой заявке должен предоставить предложение в отношении предмета закупки (по форме согласно разделу V названной аукционной документации), а именно: указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, наименование страны происхождения товара, наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Форма предложения по качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, к размеру, упаковке закупки представляет собой таблицу, пятый столбец которой называется «Производитель, страна производства».

В соответствии с пунктом 22.2 аукционной документации участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 13.2.2 документации, или предоставления недостоверной информации.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в заявке комбината сведений о производителе товара является нарушением формы описания товара, данные показатели товара являются существенными для определения качества поставляемого товара. Впоследствии указанные участником сведения о производителе дублируются в спецификации к контракту, что гарантирует поставку товара надлежащего качества и заявленных характеристик. Предложение товара в заявке на участие в закупке должно соответствовать требованиям, установленным в документации о закупке, в том числе в части указания производителя товара, иначе заявка подлежит отклонению.

Апелляционный суд, не согласившись с этими выводами суда, отметил, что заявка комбината, оформленная на фирменном бланке участника с указанием наименования производителя и его реквизитов, содержала достаточно сведений, позволяющих заказчику идентифицировать производителя и страну происхождения товара. При этом суд не учел, что Закон № 223-ФЗ не возлагает на участника закупки обязанности выступать производителем предлагаемой к поставке продукции, поэтому направление заявки на фирменном бланке комбината с указанием реквизитов не может рассматриваться как соблюдение требований о предоставлении информации в части указания производителя товара.

Доводы комбината о том, что описание товара по позициям № 2 «Кефир», № 3 «Кефир», № 4 «Биопродукт кисломолочный «Бифилайф» в аукционной документации в части требование к цвету товара соответствовало требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31454-2012, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные нормативные стандарты не предусматривают два различных варианта цвета молочного продукта и не допускают двусмысленного толкования.

В соответствии с пунктом 16.2.2 аукционной документации участнику закупки в своей заявке на участие в электронном аукционе необходимо сделать конкретное предложение (т. е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах, предлагаемых к поставке, исходя из требований документации об аукционе и с учетом инструкции по заполнению заявки.

По указанным позициям техническим заданием установлено требование к товару: «Должен соответствовать ГОСТ 31454-2012 и/или ТР ТС 033/2013». Судом установлено, что в заявке комбинат указал два варианта цвета, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 (не допускающего наличие двух данных значений одновременно) и ГОСТ 31454-2012 (не предусматривающего формулировку «обусловленный добавленными компонентами»), а также положениям аукционной документации.

Утверждение комбината о том, что внесение производственной закваски, изготовленной из кефирных грибков, как компонента, в нормализованное молоко для производства кефира не изменяет цвета готового продукта (кефира), в связи с чем им указало в заявке «цвет молочно-белый, равномерный по всей массе», поэтому описание продукта в заявке соответствовало требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31454-2012, не подтверждается вышеуказанными нормативными стандартами и регламентами. Суд также отметил, что предметом разбирательства по делу являются не биохимические процессы создания молочных продуктов, а соответствие описания предлагаемого истцом к поставке товара требованиям аукционной документации.

Апелляционный суд, признавая отклонение заявки истца в части описания цвета товара неправомерным, согласился с позицией комбината, при этом апелляционный суд выводы суда первой инстанции не опроверг и без достаточных оснований произвел их переоценку.

Согласно пункту 16.2.2 аукционной документации в случае, если в разделе «Техническое задание» аукционной документации указаны максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом» – участником данные показатели должны быть конкретизированы, т. е. без указания слов «не менее/не более», «менее/более», «максимальное значение», «минимальное значение», «от», «до», за исключением, если значения показателей указаны со знаком «*». Значения по показателям со знаком «*» не подлежат изменению с учетом положений инструкции по заполнению заявки.

Суд первой инстанции установил, что описание предмета закупки по позициям № 2, 3, 6, 7 Технического задания аукционной документации произведено в соответствии с требованиями ГОСТ 31454-2012. Однако комбинат в нарушение требований аукционной документации по указанным позициям конкретизировал значения показателей «Количество молочнокислых микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта» (т. е. указал их без слов «не менее»), что является нарушением условий Технического задания.

Апелляционный суд счел данное нарушение несущественным, сославшись на то, что указанное комбинатом количество микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта гарантировано производителем, что не является ухудшением качества данного продукта и соответствует требованиям нормативных документов и требованиям заказчика.

Между тем такой показатель как КОЕ для кисломолочных продуктов не может иметь конкретное значение, поскольку количество бактерий зависит от условий и сроков хранения, поэтому отражение этого показателя без слов «не менее» затрагивает права заказчика.

Таким образом, допущенные комбинатом нарушения при оформлении заявки являлись достаточными для принятия комиссией решения об отказе в его допуске к участию в аукционе в силу пункта 22.2 аукционной документации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и применения реституции (которая ни истцом, ни судом в части того, каким образом она должна быть проведена, не мотивирована).

В связи с этим постановление подлежит отмене, решение суда – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А63-25874/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Пятигорский молочный комбинат» в пользу ФГБУ «Санаторий "Москва"» Управления делами Президента Российской Федерации 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк