Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-251821/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251821/22-142-1959
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХГАРАНТ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 КОМ 2 КАБ 33-2, ОГРН: 1207700156290, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2020, ИНН: 7733354564)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, 58, ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257)

о взыскании задолженности в общем размере 2 730 745 руб. 57 коп.,

при участии:

От истца – Земцов А.В., доверенность

От ответчика – Круглов Д.А. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности по контракту № 2022187348161412539203831/0633-2021-00485 от 30.08.2021 в размере 2 516 816 руб. 19 коп., неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 184 106 руб. 82 коп.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; кроме того, просил применить мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требования уточнены истцом; из расчета неустойки исключен период действия мораторий, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 30 августа 2021 г. заключен контракт № 2022187348161412539203831/0633-2021-00485.

Согласно условиям контакта, истец поставил ответчику продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) общей стоимостью 2 516 816,19 руб., что подтверждается следующими отгрузочными документами: МО-00003368 от 07 сентября 2021 г. на сумму в размере 2 294 851,66 руб., МО-00003615 от 29 сентября 2021 г. на сумму в размере 206 558,48 руб., МО-00003825 от 21 октября 2021 г. на сумму в размере 15 406,06 рублей.

Согласно п.4.7. контракта расчет за поставленную продукцию производится в течение 30 рабочих дней после поставки.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на сумму 2 516 816 руб. 19 коп., факт поставки которого подтвержден Спецификацией, отгрузочными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4. договора за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 184 106 руб. 82 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании условий договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящее случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 516 816,19 руб. подтвержден материалами дела, в том числе Спецификацией, подписанными сторонами отгрузочными документами: МО-00003368 от 07 сентября 2021 г. на сумму в размере 2 294 851,66 руб., МО-00003615 от 29 сентября 2021 г. на сумму в размере 206 558,48 руб., МО-00003825 от 21 октября 2021 г. на сумму в размере 15 406,06 рублей., актом сверки, подписанными ответчиком и содержащей оттиск его печати, и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 2 516 816 руб. 19 коп., не опроверг и не оспорил факт поставки этого товара, не представил доказательства заявления в установленном порядке о наличии претензий к его качеству на указанную сумму, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 2022187348161412539203831/0633-2021-00485 от 30.08.2021 в размере 2 516 816 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, за нарушение срока оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.4. договора за период с 12.11.2022 по 13.04.2023 в размере 184 106 руб. 82 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным.

Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 184 106 руб. 82 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746262390, ИНН: 7728804257) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХГАРАНТ" (ОГРН: 1207700156290, ИНН: 7733354564) задолженность в размере 2 516 816 руб. 19 коп., неустойку в размере 184 106 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 505 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХГАРАНТ" (ОГРН: 1207700156290, ИНН: 7733354564) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 10.11.2022 № 9974.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова