Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-149224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149224/23-80-1186
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ СТРОЙ" (125284, <...>, ЭТ 2 ПОМ 227 ОФ 33Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2009, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.КА" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/3/1/128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 6 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 65 от 04.10.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 09/10-23 от 09.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.КА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАНТ СТРОЙ» ( истец) и ООО «СТРОЙ.КА» (ответчик) был согласован, но не подписан, договор от 12 августа 2021 года на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации, строительно-монтажным работам и осуществлению авторского надзора на объекте «Строительство участка теплотрассы для подключения административно-производственного комплекса Тверской таможни (кад.№ЗУ69:40:0300338:13)» (далее - Объект), включая следующие работы:

Строительно-монтажные работы на основании технического задания (приложение № 1 к договору) проектной документации, включая, приобретение (самостоятельно за свой счет и от своего имени) и передачу в собственность заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж; разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению; приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, гидравлическую промывку и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и объекта в целом, получение необходимых разрешений и допусков от государственных и иных органов и организаций, ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями: № 97 от 12.09.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., № 116 от 20.09.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.

Вышеуказанный договор не был заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям, а именно: заказчиком и подрядчиком не подписан договор, не согласовывались и не подписывались техническое задание (приложение № 1 к договору), локальный сметный расчет (приложение № 2 к договору), календарный план выполнения работ (приложение № 3 к договору), и другие приложения.

При этом, в любом случае, с учетом п. 12.1 договора, на дату подачи иска договор прекратил свое действие ввиду истечения установленного в нем срока (действует до "31" декабря 2021 года).

Претензию истца о возврате неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты по договору в размере 6 000 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, Ответчик в отзыве ссылается на исполнение договора 20.09.2021г., однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Документов, подтверждающих предъявление работ на спорную сумму к приемке заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются доказательствами по делу и не подтверждают факт выполнения работ ответчиком, поскольку подписаны только одной стороной ответчиком. Также не представлены доказательства вручения/направления указанных выше документов истцу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком в подтверждение своих доводов переписка в мессенджере WhаtsApp не отвечает принципу допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих понесение истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 68, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.КА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.