Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-10686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10686/2022
28 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10686/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312615404000045, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №07/05-18 от 30.05.2018 в размере 271 950 руб. и неустойки в размере 46 276, 84 руб. за период с 29.10.2019 по 11.03.2022,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Техстрой» о взыскании задолженности по договору №34/05-17 от 15.05.2017 в размере 271 950 руб. и неустойки в размере 46 276, 84 руб. за период с 29.10.2019 по 11.03.2022.

Определением суда от 11.08.2022 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПО «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ПК «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращены конверты, направленный по всем известным суду адресам общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №34/05-17 от 15.05.2017 заключенным между ООО «ПК «Техстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов фундаментов колесотокарных станков, возведению фундаментов (объекты) и подвод инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет совокупность стоимости всех выполненных исполнителем работ в рамках действия настоящего договора в соответствии со спецификациями. Заказчик оплачивает работы в сроки, указанные в спецификациях.

Так, в период времени с 01.01.2018 по 30.12.2018 был выполнен ряд работ в рамках заключенного договора согласно сметам и представленным в материалы актам выполненных работ, подписанными между сторонами спора без каких либо замечаний.

Общая сумма выполненных работ по договору составила 1 271 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2018 № 17 (л.д. 31).

ООО «ПК «Техстрой» 11.06.2019 был выставлен окончательный платеж за строительство фундамента ТК 4125 по договору № 34/05-17 от 15.05.2017 в размере 581 650 рублей.

По состоянию на 31.03.2019 задолженность ООО «ПК «Техстрой» перед ИП ФИО1 составил 581 650 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

После проведенной инвентаризации было установлено, что за период времени с 01.01.2018 по 11.03.2022 ООО «ПК» Техстрой» по договору №34/05-17 от 15.05.2017 был произведен расчет в общей сумме 999 050 руб., таким образом, сумма задолженности составила 271 950 руб.

В адрес ООО «ПК «Техстрой» 08.08.2019 была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении оплаты по договору, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В феврале 2022 года было направлено повторное требование о погашении задолженности, которое также оставлено без удовлетворения.

Согласно произведенному расчету сумма задолженности составила 271 950 руб., сумма неустойки составила 46 276, 84 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ, подписанный в двухстороннем порядке без замечаний.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 271 950 руб. документально подтверждено, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 276,84 руб. пени за период с 29.10.2019 по 11.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном расчете за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки оплаты неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, на сумму задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, однако, при верном расчете сумма неустойка окажется больше заявленной истцом суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 365 руб., а 7 793 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312615404000045, ИНН <***>) задолженность по договору № 07/05-18 от 30.05.2018 в размере 271 950 руб., неустойку в размере 46 276,84 руб. за период с 29.10.2019 по 11.03.2022, а также 9 365 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из бюджета Российской Федерации 7 793 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 71 от 24.03.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко