Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А11-2374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2374/2017
22 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 №8 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства,


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» (далее - ООО «Дорзнак Ковров», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее - ООО «Доринвест-Крым», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за товар в сумме 3 242 084 руб. 61 коп. и судебных расходов.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за товар в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2014 между ООО «Дорзнак Ковров» (поставщиком) и ООО «Доринвест-Крым» (покупателем) заключен договор поставки №203/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые поставщиком товары (дорожные знаки и комплектующие) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (пункт 1.2 договора).

Цена единицы товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания сторонами спецификации. Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласию сторон. Сумма поставки определяется на основании спецификации. Общая сумма поставки по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему договору товар определяются сторонами в спецификации. Оплата за поставляемый Товар производится платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре, на основании счетов, выставляемых покупателю. Если в спецификации сторонами называются цены/суммы в иностранной валюте, то расчеты осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ к данной валюте на день совершения платежа.

Датой любого платежа по настоящему договору признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, покупатель производит платежи в размере 100% стоимости товара на основании счета на предоплату.

Во исполнение условий договора ООО «Дорзнак Ковров» поставил товар ООО «Доринвест-Крым», который впоследствии был полностью ответчиком оплачен.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями об оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.3 договора поставки, согласно которому, за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные договором поставки сроки товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, приходит к выводу, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не находит. При этом суд исходит из того, что истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 500 000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 14.02.2017 №14-02-2017, заключенный ООО «Дорзнак Ковров» (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные (юридические) услуги а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором от 14.02.2017, расходным кассовым ордером от 14.02.2017).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» неустойку в сумме 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 35 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4208 руб., перечисленную платежным поручением от 14.02.2017 №173.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова