Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-71900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71900/22-137-507
г. Москва
22 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (119049, город Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН: 1057748358348, дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 7706593605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» (350059, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., Волжская ул., д. 47, ОГРН: 1020500003919, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 0541016015)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» (117342, город Москва, Бутлерова улица, дом 17Б, пом. XI комн.58 РМ9, ОГРН: 1157746082889, дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 7728191040)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии №БГ-2021/124166 от 29.04.2021г. в размере 1 417 535 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» (далее – ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии №БГ-2021/124166 от 29.04.2021г. в размере 1 417 535 руб. 92 коп.

К участию в теле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания, а также письменные отзывы по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Арбитражный суд заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.03.2021 ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Государственный заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373100065021000056 (далее - Извещение) на поставку «Телефонных аппаратов QVP-550P» (далее - Товар) с документацией об электронном аукционе (далее - Документация) и проектом государственного контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта 21 685 500 (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 168 550 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС», выразившее свое согласие поставить товар на условиях, предусмотренных Документацией (протокол от 14.04.2021 № 0373100065016000056-3).

13.05.2021 между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку Телефонных аппаратов QVP-55 0P №2121320100422770659360500/ 00001 (далее - Контракт) на общую сумму 15 020 281 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ в качествеобеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковскаягарантия от 29.04.2021 № БГ-2021/124166, выданная ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее - Гарант), на сумму 3 252 825 (три миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1. и 5.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, а именно:

первый этап поставки 1 шт. товара в течение 30 дней с момента заключения Контракта до 29.05.2020 (включительно);

второй этап поставки 3659 шт. в течение 120 дней с момента заключения Контракта до 28.07.2020.

Согласно пункту 5.5. Контракта обязательство Поставщика по передаче (поставке) Товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком, Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Контракту, по факту приемки Товара.

В установленный Контрактом срок, обязательства Поставщиком не исполнены, а именно представленный 03.06.2021 на проведение экспертизы Товар, признан не соответствующим условиям и техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом (заключение экспертизы от 03.06.2021 № 90), в виду того, что порт не поддерживает внешние накопители данных.

Письмом от 17.06.2021 № исх-42/15-3986 Поставщику было предложено осуществить поставку Товара в соответствии с техническим заданием к Контракту до 23.06.2021.

Поставщиком был повторно предоставлен Товар на проведение экспертизы, в ходе проведения которой, было установлено, что предоставленный Товар, не соответствует условиям Контракта (заключение экспертизы от 07.07.2021 № 120) в связи с отсутствием взаимодействия с внешними накопителями данных.

15.07.2021 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11.8 Контракта Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за неоднократное нарушение условий Контракта Поставщиком.

Уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте 15.07.2021 и в этот же день направлено Поставщику заказным письмом (РПО № 11904961011128) и на электронную почту указанную в Контракте.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении устранено нарушение условий Контракта.

В указанный срок Поставщиком нарушение условий Контракта не устранено.

25.07.2021 ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» посредством АО «ПОЧТА РОССИИ» получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (РПО № 11904961011128). Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 05.08.2021.

Согласно пункту 7.10. Контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара считается дата подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с Банковской гарантией (пункт 1 и 2) Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более суммы 3 252 825 (три миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» (Принципал) своих обязательств по Контракту. Указанная Банковская гарантия вступила в силу с 29.04.2021 и действовала по 31.01.2022 включительно.

Пунктом 12.13 Контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта Поставщику не возвращается в случае полного, либо частичного неисполнения Контракта Поставщиком.

Руководствуясь пунктом 2 Банковской гарантии ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 06.12.2021 направило в адрес Гаранта письменное требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 168 550,00 рублей (далее - Требование) за ненадлежащее исполнение ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» условий Контракта.

Письмом от 01.02.2022 № 152 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении Требования ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по причине непонимания Гарантом правовой природы заявленной в Требовании суммы.

09.02.2022 на счет ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поступили денежные средства, самостоятельно рассчитанные Гарантом в размере 751 014, 08 руб., в уплате оставшийся суммы Гарант отказал, сославшись на несоответствие Требования условиям банковской гарантии

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате полного возмещения по Банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что поскольку Поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, то у него имеется право требовать полного взыскания денежных средств предусмотренного выданной Банковской гарантией. В судебном заседании представителем истца также предоставлен суду расчет неустойки, выполненный на основании пункта 9.5 Контракта, согласно которого за нарушение срока исполнения поставщиком обязательства взыскивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки с 30.05.2021 по 05.08.2021 составил 272 367,77 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал в отзыве что, при изучении поступившего Требования ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и приложенных к нему документов Банком были обнаружены нарушения требований к форме и содержанию Требования Бенефициара, установленных условиями Гарантии, в части расчета суммы предъявленного требования, а именно: требование было предъявлено Бенефициаром на сумму гарантии в размере 2 168 550 рублей без учета действительного размера ответственности Принципала в соответствии с условиями обеспечиваемого гарантией Контракта.

Изучив условия Контракта гарант пришел к выводу о том, что ответственность Принципала за нарушение условий его исполнения предусмотрена пунктами 9.6 и 9.7 Контракта. Ответчик запросил у ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России уточнение по сумме выплаты по банковской гарантии. Не получив ответа Банк самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с п. 9.6. обеспечиваемого Контракта следующим образом: 15 020 281,58 руб. х 5% = 751 014,08 руб.

По истечении срока приостановки платежа письмом, исх. № 192 от 10.02.2022г., Банк уведомил Бенефициара о частичном удовлетворении его требования по банковской гарантии в размере 751 014,08 руб. (платежное поручение № 48926 от 09.02.2022).

21.02.2022 года в адрес Банка поступило требование (Исх. № 42/4-742 от 14.02.2022, вх. № 412) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 417 535 рублей 92 копейки в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

После изучения указанного требования, Банком был сделан вывод о том, что требование (Исх. № 42/4-742 от 14.02.2022, вх. № 412) является не самостоятельным, а повторным. На первоначальное требование (Исх.№ 42/4-8426 от 06.12.2021, вх. № 98) Банк уже направлял в адрес Бенефициара ответ о частичной оплате суммы по требованию в размере 751 014 (Семьсот пятьдесят одна тысяча четырнадцать) руб. 08 коп., а также о причинах отказа в выплате оставшейся суммы по Требованию. Ответ об отказе в выплате по повторному требованию Бенефициара было направлено Гарантом 05.03.2022 (Исх. № 300).

В направленных Банком Бенефициару письмах Банк обращал внимание Бенефициара на то, что право требования всей суммы обеспечения исполнения Контракта в соответствии с условиями заключенного между принципалом и Бенефициаром Контракта не предусмотрено.

Банковская гарантия не содержит обязательства Гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по Контракту.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, оспаривая исковые требования указало, что Техническое задание к Контакту не содержало никаких требований относительно внешнего накопителя информации. Поставщик прилагал все усилия для поставки того товара, который требовался Заказчику получая от него новые характеристики в воде исполнения обязательств по Контракту. По мнению ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС», им предоставлялся в рамках Контракта товар надлежащего качества от получения которого истец отказался. Решением ФАС России ООО «ПРОЕКТПРОМРЕСУРС» не признан ненадлежащим поставщиком, в связи с чем Принципал полагает, что у Бенефициара не имеется оснований для взыскания выплат по Банковской гарантии, поскольку неисполнение обязательства связано в первую очередь с действиями самого Бенефициара. Просил суд в иске отказать.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.6. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем)) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа)).

Согласно подпункту б) пункта 9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Иных размеров ответственности в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств Контрактом не предусмотрено.

Банковской гарантией прямо предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивается надлежащее исполнение следующих обязательств принципала по контракту: обязательства о поставке товара в сроки, указанные к контракте; обязательство о поставке товара, соответствующего качественным и количественным характеристикам, установленным в контракте.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сделаны выводы о том, что положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не неисполненное должником обязательство, а установление размера ответственности подрядчика не может определяться заказчиком произвольно, в одностороннем порядке, без учета условий Контракта и требований законодательства.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Банковская гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства так же, как и предусмотренная контрактом неустойка.

Требования, предъявленные бенефициаром к гаранту, должны быть основаны на условиях контракта, а также на факте нарушения подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключить правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно, нарушение обязательств принципалом при исполнении контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что объем требования выплат за счет средств Банковской гарантии ограничен условиями Контракта и реальным нарушением условий со стороны Принципала.

Выплата возмещения по банковской гарантии относится к числу акцессорного обязательства, которое зависит от судьбы основного обязательства (п. 4 статьи 329 ГК РФ).

Проверив расчет штрафа, который Заказчик был вправе потребовать с Поставщика за нарушение срока исполнения Контракта, суд пришел к выводу, что он составляет 751 014,08 руб., которые и были выплачены со стороны Гаранта Бенефициару. Истребование суммы полного обеспечения, которое предусмотрено Банковской гарантией без соответствующих правовых оснований является злоупотреблением со стороны истца, поскольку условия Банковской гарантии не содержат права Бенефициара на получение всех денежных средств вне зависимости от наличия или отсутствия убытков.

При этом, поскольку обязательство по поставке принципалом не выполнено истец имеет право на выплату неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренной пунктом 9.5 Контракта.

Проверив размер начисленной неустойки за период с 30.05.2021 по 05.08.2021 представленный истцом, суд пришел к выводу, что он арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 272 367,77 руб., которая соответствует размеру начисленной неустойки.

Ссылка истца на пункт 12.13. Контракта отклоняется судом как необоснованная, поскольку указанный пункт не относится к обеспечению обязательства банковской гарантией.

Иные доводы сторон были изучены судом и отклонены как протирающие фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 368, 371, 374, 375, 421, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» задолженность в размере 272 367,77 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 447 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Е.А. Скворцова