Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А73-7126/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7126/2017
г. Хабаровск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121087, <...>; 680011, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680510, <...>; 680510, <...>, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЙЛ» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № А13 от 10.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1092 площадью 20 000 кв. м. в целях размещения мобильного технологического оборудования по переработке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов III - IV классов опасности, бытовых помещений контейнерного типа для обслуживания персонала, площадки для накопления отходов III - IV классов опасности, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции, без права возведения объектов капитального строительства.

Срок действия договора – по 09.03.2020 г.

Договором обусловлен предмет, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на нем.

В силу положений ст. 432, 607 ГК, 26 ЗК, данный договор является заключенным.

Уведомлением от 23.05.2017 г. арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на п.4.1.1 договора и 6.2.

Согласно ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разделом 6 договора стороны обусловили порядок расторжения договора.

Согласно пункту 6.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а так же в случаях, указанных в п.4.1.1. договора. Арендодатель так же вправе отказаться от договора в соответствии с п. 4.1.4.

Пункт 4.1.4 не имеет отношения к данному спору, поскольку предусматривает порядок отказа от договора в случае его возобновления на неопределенный срок.

Пункт 4.1.1 договора изложен следующим образом : «Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а так же при использовании способами, приводящими к его порче (основания, имеющие отношения к настоящему спору).

Таким образом, п.6.2 и 4.1.1. имеют разночтения – п.4.1.1 в совокупности с п.4.1 дает арендодателю право на односторонний отказ от договора в случаях, указанных в этом пункте, а п.6.2. говорит о возможности расторжения договора в случае нарушений, указанных в п.4.1.1. по требованию арендодателя по решению суда.

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали возможность как одностороннего отказа от договора, так и возможность расторжения его в судебном порядке в случае нарушений, указанных в п.4.1.1. Право выбора порядка прекращения договорных отношений принадлежит арендодателю.

На основании изложенного толкование условий договора, указанные истцом в исковом заявлении, не принимаются судом.

Вместе с тем, толкуя по правилам ст. 431 ГК вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что только в случае отказа от договора, возобновленного нам неопределенный срок, отказ может быть не обусловлен какой-либо причиной, а продиктован исключительно волеизъявлением арендодателя.

В период действия срочного договора односторонний отказ возможен только при наступлении условий, указанных в п.4.1.1. - при использовании земельного участка не по целевому назначению, а так же при использовании способами, приводящими к его порче.

В уведомлении об отказе указано следующее : «использует его способами, приводящими к порче, ухудшению экологической обстановки и не в соответствии с целями, для которых он предоставлялся».

В акте указано на комиссионную проверку 17.05.2017 г.

Акт данной проверки представлен ответчиком в материалы дела.

Из акта следует, что он был составлен специалистом администрации совместно со специалистами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю.

При этом акт подписан только специалистом администрации.

Так же в материалах дела имеется акт от 22.05.2017 г., подписанный двумя специалистами администрации.

Между тем, по смыслу положений п.4.1.2 и 4.4.5 договора, акты осмотра земельного участка на предмет соблюдения условий договора составляются совместно обеими его сторонами.

Определением суда от 21.06.2017 г. ответчику было предложено представить документы, подтверждающие вызов арендатора для совместного составления акта осмотра земельного участка.

Такие документы им не представлены, а истец факт его уведомления о времени осмотра не признает.

На основании изложенного суд оценивает акты от 17.05.2017 г. и от 22.05.2017 г. как ненадлежащие доказательства.

Так же, из отзыва ответчика следует, что истец произвел снос древесно-кустраниковой растительности без получения соответствующего разрешения.

Между тем, ни договор, ни акт приема-передачи не содержат сведений о наличии на участке древесно-кустраниковой растительности.

Кроме того, уведомление об отказе от договора не содержит указаний на совершение арендатором данного нарушения. Нет в нем и указания на п.4.4.13, указанный в отзыве.

В акте обследования указано на снятие арендатором верхнего слоя грунта.

Истец обратился в Департамент по недропользованию ДФО на предмет разъяснения необходимости получения специального разрешения для снятия верхнего слоя грунта конкретно по данному земельному участке.

На что был получен ответ об отсутствии такой необходимости и об отсутствии на данном земельном участке месторождений полезных ископаемых.

Заключением испытательной лаборатории ФГБУ ЦАС «Хабаровский» подтверждается, что концентрация нефтепродуктов в представленных на аналитические испытания пробах не превышала предельно допустимую.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт допущения арендодателем нарушений, приводящих к порче земельного участка, ухудшению экологической обстановки.

Описанные в актах работы по обустройству площадки не свидетельствуют о нарушении условий договора по целевому использованию участка, поскольку не содержат сведений об использовании участка для иных не обусловленных договором целей.

Кроме того, согласно ст. 619 ГК, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данная норма регламентирует основания расторжения договора по требованию арендодателя судом.

Вместе с тем, как было указано выше, в данном случае речь идет о праве арендодателя на отказ от договора по причине допущенных арендатором нарушений.

Прекращение договорных отношений по смыслу норм ГК о расторжении договора – это крайняя мера, применяемая к нарушителю, когда другие меры воздействия исчерпаны и не принесли результатов. Т.е. стороны должны принять меры к сохранению договорных отношений.


Статьи 310 и 450.1 ГК не содержат указаний на необходимость предупреждения об исполнения обязательства в разумный срок.

Договор так же не содержит таких указаний.

В силу положений ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что арендодатель, обнаружив какие-либо нарушения договорных обязательств, по аналогии со ст. 619 ГК, должен был предложить арендатору их устранить.

И в случае неисполнения требований об устранении нарушений, отказаться от договора.

Арендодатель же не используя процедуру предложения устранения нарушений сразу отказался от договора.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер) возлагаются на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ от договора аренды земельного участка № А13 от 10.03.2017г., выраженный в уведомлении от 25.05.2017 г. № 01-21/2547.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680510, <...>; 680510, <...>, <...>) в пользу ООО «ЭКОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121087, <...>; 680011, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.