Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-70656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70656/23-55-398
г. Москва
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (606000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДЗЕРЖИНСК Г.О., ДЗЕРЖИНСК Г., ДЗЕРЖИНСК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 61А, ПОМЕЩ. П6, ОГРН: 1025201764345, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5249022227)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о взыскании денежных средств в размере 6 299 321 руб. 65 коп.

третье лицо: ИП ГАЛКИНА Е.А.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шанин С.С. по доверенности от 28.04.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 6 299 321 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ГАЛКИНА Е.А.

Определение от 16.05.2023 г. суд произвел замену должника (ответчика) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на правопреемника - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик).

В судебное заседание не явился представитель истца, третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует и доводов искового заявления, на то ссылается истец, по результатам проведения электронного аукциона 0132300001722000309-2 от 16.06.2022 г. в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 27.06.2022г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска и ИП Галкиной Е.Н. (ранее – Сутягина Е.А.) заключён муниципальный контракт №12/2022-Р (ИКЗ - 2235249022227524901001001600066810412), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить благоустроенные жилые помещения (квартиры в кол-ве 4-х штук), расположенные в г.Дзержинске для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в приложении № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить.

21.06.2022г. акционерным обществом коммерческий банк "Московский Индустриальный банк» (далее – гарант, банк) выдана банковская гарантия N 847319-ГВБЦ/22 в обеспечение исполнения обязательств ИП Сутягиной Евгении Анатольевны (далее – принципал, третье лицо, поставщик) перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (далее – истец, бенефициар, заказчик, комитет) по Контракту в рамках закупки (ИКЗ - 2235249022227524901001001600066810412), предмет: «Определение поставщика благоустроенного жилого помещения (квартиры), предоставляемого гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в количестве 4 штук (в рамках национального проекта) (№ 319-ЭА-22-ТТ)».

Пунктом 1 банковской гарантии N 847319- ГВБЦ/22 установлена обязанность Гаранта выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 5 987 948,34 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта 25.01.2023г. истец направил в адрес акционерного общества "Московский Индустриальный банк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 847319-ГВБЦ/22 денежной суммы в размере 5 987 948 руб. 34 коп., а 27.01.2023 дополнение к требованию с исправленными реквизитами для перечисления в части КБК.

21.02.23 г. уведомлением вх. № 150-76860/23 АО «МинБанк» отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, указав, что требование установленной формы, соответствующей условиям независимой (банковской) гарантии, законодательству Российской Федерации в адрес Банка не поступало.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Согласно примечанию к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утверждённой постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковский гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе с сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 независимой (банковской гарантии) № 847319-ГВБЦ/22 от 21.06.2022г. требование платежа по настоящей Гарантии должно быть представлено на бумажном носителе в адрес Гаранта: 115419, Россия, г.Москва, ул. Орджоникидзе, дом 5 или в форме электронного документа, оформленного в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации по адресу электронной почты: info@minbank.ru до окончания определённого в Гарантии срока, на который она выдана.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи. Срок действия Гарантии истекает 31.01.2023г. (п. 14 Гарантии).

Пунктом 3 банковской гарантии N 847319- ГВБЦ/22 предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии направляет гаранту в том числе следующие документы:

-расчёт суммы, включаемой в требование по Гарантии;

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии доверенность) ( в случае если требование по гарантии подписано не лицом, указанном в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Пунктом 5 банковской гарантии № 847319-ГВБЫЦ/22 установлено, что платёж будет осуществлён Гарантом в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования в безналичном порядке по реквизитам указанным в Требовании.

В соответствии с пунктом 17 банковской гарантии N 847319- ГВБЦ/22 требование и приложенные к нему документы, дополнение к требованию были направлены по адресу электронной почты: info@minbank.ru в виде электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью уполномоченного лица.

К требованию приложены расчёт суммы требования и все поименованные в нем документы, в том числе расчёт требований денежной суммы по банковской гарантии и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии

Из содержания требования, направленного в адрес ответчика следует, что истец указал на наступление обстоятельств, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии - неисполнение поставщиком (принципалом) договорных обязательств по поставке товара (жилых помещений) в установленный контрактом срок - 30.10.2022г. ( пункты 1.1. и 3.1 Контракта).

К требованию была приложена претензия, направленная в адрес Принципала о нарушении договорных обязательств.

Поскольку контракт не исполнен в полном объёме, о чем заявлено в Требование, расчёт суммы подлежащей уплате по банковской гарантии в полной сумме 5 987 948,34 руб., являющийся приложением к Требованию, является законным и обоснованным.

Таким образом, требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии N 847319- ГВБЦ/22 и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, действующему законодательству и представлены гаранту до истечения срока действия гарантии.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 5 987 948 руб. 34 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 987 948 руб. 34 коп. суд удовлетворяет в полном объёме.

При этом судом отклоняется довод Ответчика об уменьшении размера гарантии, поскольку согласно п. 16 Гарантии уменьшение размере Гарантии осуществляется Бенефициаром путём отказа от части своих прав по этой Гарантии. При этом датой такого отказа признается дата включения, предусмотренной частью 7.2 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ информации в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств отказа Бенефициара от части своих прав по Гарантии материалы дела не содержат.

Ссылка Банка на дополнительное соглашение от 21.07.2022г. к контракту № 12/2022-Р, устанавливающее иной размер авансовой выплаты - 49,99%, что составляет 5 986 750,75 руб. отклоняется, предусмотренное обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (п.1 ст.370 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п.5 настоящей Гарантии.

Согласно п. 5 банковской гарантии, платеж будет произведен Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Требовании.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.02.2023г. по 29.03.2023г. составил 311 373 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начисленной с 30.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 170, 178, 179, 309, 310, 329, 330. 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (606000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ДЗЕРЖИНСК Г.О., ДЗЕРЖИНСК Г., ДЗЕРЖИНСК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 61А, ПОМЕЩ. П6, ОГРН: 1025201764345, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5249022227) 5 987 948 руб. 34 коп. (Пять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь рублей 34 копейки) задолженности, 311 373 руб. 31 коп. (Триста одиннадцать тысяч триста семьдесят три рубля 31 копейка) неустойки, неустойку, начиная с 30.03.2023 г. от суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в доход федерального бюджета 54 147 руб. 00 коп. (Пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик