Решение от 25 января 2023 г. по делу № А56-59442/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59442/2021
25 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Ювелир",

(адрес: 195030, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 7, литер М, помещение 9-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,

(адрес: Санкт-Петербург);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по дов. от 28.01.2022 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО5 по дов. от 02.07.2021 г. №78АВ0568964,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 31.05.2021 г. в сумме 1 684 687 руб. 29 коп., в том числе 352 337 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг, 1 300 755 руб. 46 коп. задолженности за техническое обслуживание и эксплуатационные услуги, 31 594 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 24.05.2022 г. производство по делу было приостановлено с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС «ЛЕНЭКСП».

Сопроводительным письмом суда от 04.07.2022 г. материалы дела для проведения экспертизы были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС «ЛЕНЭКСП».

По инициативе суда определением суда от 01.09.2022 г. судом производство по делу было возобновлено. Экспертиза произведена не была.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-86628/2022. Заявленное ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной отнесенностью «Центр Бизнес Ювелир» совместно с ответчиком и несколькими физически и юридическим лицами владеет помещениями в нежилом здании расположенном по адресу: <...>, литера М общей площадью 3 048,9 кв.м, кадастровый номер 78:11:0612203:1058.

Ответчик является собственником 1 / 2 доли помещений:

пом. 4-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1266, площадь 195,8кв.м., гос. регистрация 78-78-32/084/2012-139 от 13.04.2012 года;

пом. 12, 13, кадастровый номер 78:11:0612203:1253, площадь 162,0кв.м., гос. регистрация 78-78-32/084/2012-138 от 13.04.2012 года;

пом. 14-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1255, площадь 277,7кв.м., гос. регистрация 78-78-32/0036/2012-085 от 25.04.2012 года;

пом. 18-Н, кадастровый номер 78:11:0612203:1259, площадь 306,0кв.м., гос. регистрация 78-78-32/0036/2012-086

Обязанность ответчика по оплате следует из норм предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике помещений, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика относительно протокола, также несостоятельны, поскольку даже признание ничтожным решения собственников помещений само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы обслуживающей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по обслуживанию нежилого здания (данная правовая позиция находит свое отражение, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061),

Доказательств того, что в спорный период услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в нежилом здании по спорному адресу осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в здании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания нежилого здания, он должен их оплачивать.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации обслуживающей организации понесенных ею расходов.

Факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, где функции обслуживающей организации осуществляет истец, а также факт оказания последним услуг по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в данном здании в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение понесенных истцом затрат в материалы дела представлены договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, акты оказанных услуг, счета на оплату и пр.

При этом в соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание, что факт принадлежности объекта недвижимости, оказания истцом спорных услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, считаю требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тот факт, что ответчик не согласен с размером услуги, не является основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» 1.653.093 руб. 02 коп. долга, 31.594 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29.847 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяОрлова Е.А.