Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А43-38899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38899/2023

г. Нижний Новгород                                                                                01 июля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-898),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ГЛАСС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 25 311 762 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, после перерыва – не явился;

от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

заявлено требование о взыскании 21 106 440 руб. долга, 1 179 314 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2023 (с учетом частичного отказа от иска в части долга на сумму 4 600 000 руб.).

Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от иска в части долга, просит взыскать с ответчика 18 106 440 руб. долга, 1 179 314 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, либо отказать в иске в полном объеме.

Суд принял отказ истца от иска в части, ходатайство ответчика о снижении неустойки к рассмотрению.

В судебном заседании 30.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено.

От истца поступило уточнение к отказу от иска в части.

Отказ истца от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 6 000 000 руб. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024, изготовление полного текста решения отложено до 01.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №55/ГНН (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Количество, ассортимент, цена товара, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях).

Согласно п. 3.1. договора поставщик поставляет товар по цене и на условиях, указанных в Спецификации. Согласно п. 3.2. договора условия оплаты определяются спецификацией.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику согласованный товар по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, на общую сумму 24 106 440 руб.

Согласно спецификации №127 от 06.04.2023 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка 0, 5 ФИО2 Old Пи-43-500 в количестве 420 000 шт. на сумму 6 694 800 руб. Стоимость одной бутылки 15,94 руб. Место поставки товара: Московская обл., г. Сергиев-Посадский, село Иудино, двлд. 5. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: апрель 2023-140 000 шт.; май 2023-140 000 шт., июнь 2023-140 000 шт.

Согласно Спецификации №134 от 21.06.2023 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка Ви-28-500- Алтайская 0,5 л. в количестве 520 000 шт. на сумму 7 841 600 руб. Стоимость одной бутылки 15,08 руб. Место поставки товара: Московская обл., г. Сергиев-Посадский, село Иудино, двлд. 5. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: 260 000 шт. до 21.07.2023; 260 000 шт. до 21.08.2023.

Согласно Спецификации №115 от 18.11.2022 истец подготовил к отгрузке товар: Бутылка П-38-500-Мороша Forest декор 0,5 л. в количестве 300 000 шт. на сумму 13 962 000 руб. Стоимость одной бутылки 46,54 руб. Место поставки товара: Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный округ, <...> Литер А, оф. 26. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: 200 000 шт. до 31.12.2022; 200 000 шт. до 31.01.2023; 200 00 шт. до 28.02.2023.

Согласно Спецификации №132 от 17.05.2023 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка П-45-500-426 «Шабо» 0, 5 л. в количестве 237 888 шт. на сумму 3 756 251, 52 руб. Стоимость одной бутылки 15,79 руб. Место поставки товара: Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный округ, <...>. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: май 2023-237 888 шт.

Согласно Спецификации №131 от 15.05.2023 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка П-38-250 «ФИО2» 0,25 л. в количестве 203 391 шт. на сумму 2 143 741, 14 руб. Стоимость одной бутылки 10,54 руб. Место поставки товара: Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный округ, <...>. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: апрель 2023-203 391 шт.

Согласно Спецификации №65 от 29.12.2021 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка GPI-400-28- 700 Altajskaya 0,7 л. в количестве 307 200 шт. на сумму 4 792 320 руб. Стоимость одной бутылки 15,6 руб. Место поставки товара: <...> Литер А, оф. 26. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: 307 200 шт. до 30.01.2022.

Согласно Спецификации №133 от 21.06.2023 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка В-28-1-250- 430 «Алтайская» 0,25 в количестве 200 000 шт. на сумму 2 240 000 руб. Стоимость одной бутылки 11,2 руб. Место поставки товара: Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный округ, <...>. Условия поставки: самовывоз. Срок отгрузки: до 21.06.2023.

Согласно Спецификации №130 от 10.05.2023 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка P-33-500 Shato 0,5 л. в количестве 660 000 шт. на сумму 12 012 000 руб. Стоимость одной бутылки 18,2 руб. Место поставки Товара: Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный округ, <...> Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: 330 000 шт-май 2023; 330 000 шт-июнь 2023.

Согласно Спецификации №97 от 28.06.2022 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка P-30-500- Pervak 0,5 л. в количестве 200 000 шт. на сумму 3 896 000 руб. Стоимость одной бутылки 19, 48 руб. Место поставки Товара: <...> Литер А, оф. 26. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: 100 000 шт. до 31.08.2022; 100 000 шт. до 30.09.2022.

Согласно Спецификации №116 от 05.12.2022 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка П-29-В-500 Крымский коньяк 0,5 л в количестве 300 000 шт. на сумму 3 930 000 руб. Стоимость одной бутылки 13,1 руб. Место поставки товара: <...>. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: 150 000 шт. до 15.01.2023; 150 000 шт. до 15.03.2023.

Согласно Спецификации №103 от 01.08.2022 истец подготовил к отгрузке товар: стеклобутылка П-29-В-700 Крымский коньяк 0,7 л в количестве 120 000 шт. на сумму 1 944 000 руб. Стоимость одной бутылки 16, 2 руб. Место поставки товара: Место поставки Товара: <...>, Литер А, оф. 26. Условия поставки: самовывоз. Сроки отгрузки: 120 000 шт. до 30.09.2022.

Согласно п. 5.1. договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара партии за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости партии товара.

В соответствии с п. 6.1. договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору истец 09.10.2023 обратился к ответчику с претензией без даты и номера с требованием оплатить задолженность по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 30.10.2023.

Вместе с тем, претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

 В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата долга е, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 6 000 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  контрактом.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 18 106 440 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 1 179 314 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2023.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, истцом не указаны отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательств. Указал, что на данный момент продукция не подлежит дальнейшему использованию в связи с истечением срока годности и условиями хранения, не соответствующими ГОСТу. Из чего следует вывод, что указанная истцом продукция должна быть направлена на независимую экспертизу для выявления и фиксации недостатков продукции. Некачественная стеклобутылка не может быть в дальнейшем использована ответчиком в предпринимательских целях. Встречных требований не заявил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара партии за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости партии товара, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 1 179 314 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2023 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания 6 000 000 руб. долга в связи с оплатой ответчиком. Производство по делу в данной части прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ГЛАСС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Дзержинск, Нижегородская область, 18 106 440 руб. долга, 1 179 314 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2023; а также 149 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ГЛАСС НН»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 2119.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                        Исайчева Н.Е.