Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А27-23679/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23679/2016
город Кемерово
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, Промышленовский район, пгт. Промышленная

о взыскании 171 329 руб. 50 коп. при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 06.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» (далее – ООО «Совхоз «Маяк») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 160 022 руб. и убытков в размере 11 307 руб. 50 коп., всего - 171 329 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (шпик со шкурой, шпик без шкуры свиной свежий). В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По существу заявленных требований ответчик возражал по следующим основаниям:

- ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензию от 25.10.2016 об отказе от сделки, заключенной посредством УПД № 2236 от 21.09.2016, с просьбой вернуть уплаченную стоимость товара 160 022 рубля, 8 643 рублей расходов за перевозку товара, 1 592 рубля расходов за экспертизу, истец направил ответчику 28.10.2016. Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за разрешением спора возникло с 28.11.2016, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 09.11.2016, поступило в арбитражный суд 15.11.2016.

- ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Протоколы испытаний №№ 2/7159 - 2/2762 от 27.09.2016, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца, поскольку в них содержатся противоречия, несоответствия, а так же неправомерные ссылки на ГОСТы, в связи с чем, результаты испытаний не являются достоверными.

Заключение ветеринарного врача КГБУ «Управление Ветеринарии Алтайского края по г.Барнаулу» от 30.09.2016 так же не может быть положено в основу удовлетворения требований истца, поскольку применен ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Техничееские условия», не подлежащий применению.

Согласно указанному ГОСТу Р 55485-2013 настоящий стандарт распространяется на продукты из шпика, выпускаемые в охлажденном или замороженном виде, предназначенные для реализации в торговле, сети общественного питания и производства мясной продукции (далее - продукты из шпика).

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 55485-2013, продукты из шпика для торговли и сети общественного питания в зависимости от технологии изготовления подразделяют:

- на продукты из шпика соленые: «Шпик соленый», «Шпик по-домашнему», «Сало белорусское», «Шпик закусочный соленый», «Шпик прессованный», «Грудинка прессованная», «Рулет из грудинки», «Грудинка соленая», «Бекон соленый»,

«Грудинка пряная», «Бекон пряный», «Кореечка соленая», «Кореечка пряная», «Закуска деревенская», «Солонина казацкая», «Закуска хуторская»;

- продукты из шпика копченые: «Шпик копченый», «Шпик венгерский», «Шпик слоеный копчено-запеченный», «Шпик закусочный копченый».

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 55485-2013, продукты из шпика для производства мясной продукции в зависимости от технологии изготовления подразделяют:

- на продукты из шпика несоленые: «Шпик хребтовой несоленый», «Шпик боковой несоленый», «Грудинка свиная несоленая».

- продукты из шпика соленые: «Шпик хребтовой соленый», «Шпик боковой соленый», «Грудинка свиная соленая».

По УПД № 2236 от 21.09.2016 истцом получено сырье: «Шпик со шкурой» 2068,7 кг на сумму 124 122 руб. и «Шпик без шкуры свиной свежий» 718 кг на сумму 35900 руб., а не продукты из шпика.

В свою очередь, качество переданной ответчиком истцу продукции подтверждается ветеринарным свидетельством от 21.09.2016 242 № 3746755. Указанное ветеринарное свидетельство истцом не оспорено, недействительным не признано.

Более подробно доводы изложены в отзыве с учетом дополнений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз» от ООО «Совхоз «Маяк» была получена продукция на основании счета-фактуры (УПД) № 2236 от 21.09.2016, в том числе: шпик со шкурой в количестве 2068,7 кг на сумму 124 122 руб., шпик без шкуры свиной свежий в количестве 718,00 кг на сумму 35 900 руб., всего на сумму 160 022 руб. (л.д.16).

Обязательство по оплате товара было исполнено покупателем, что подтверждено платежными поручениями № 383 от 20.09.2016, № 389 от 21.09.2016.

Как указал истец, при поступлении товара 22.09.2016 и его первичном осмотре обнаружен запах прогорклого жира.

Сотрудник ООО «Союз», связавшись по телефону с руководителем ответчика ФИО2 (8-905-917-7157), начальником убойного цеха ФИО3 сообщил о поступлении продукции ненадлежащего качества и просил представить своего представителя для осмотра товара и определения его дальнейшей судьбы. А также была направлена претензия от 22.09.2016 по электронной почте avasilev1@yandex.ru (л.д.59).

Однако, руководитель Васильев А.В. отказался от переговоров, представитель для участия в осмотре поступившего товара не явился.

В качестве доказательств о том, что руководитель ответчика был извещен по электронной почте и по телефону, истец представил в материалы детализацию звонков с телефона менеджера за 22.09.2016 (л.д.53-56), а так же распечатку с электронной почты soyz22@mail.ru (л.д.60).

При приемке товара 22.09.2016 комиссия в составе 4-х человек (директор, менеджер, вет.врач КГБУ УВ по г. Барнаулу, водитель) установила, что шпик со шкурой в объеме 2 068,7 кг., шпик без шкуры свиной свежий в объеме 718 кг имеют выраженный желтый цвет, резкий запах прогорклого жира. Обнаружение перечисленных недостатков удостоверено Актом осмотра товара № 1 от 22.09.2016 (л.д.20-21).

По результатам осмотра комиссией принято решение изолировать продукцию в морозильной камере № 1 с температурным режимом -18С и передать поступивший товар на исследование с привлечением экспертной организации.

В результате исследования отобранных образцов в количестве 4 проб (акт отбора проб продукции животного и растительного происхождения от 26.09.2016), проведенного испытательной лабораторией КГБУ «АКВЦ» было установлено, что шпик в шкуре не соответствует требованиям по качеству Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; образец

№ 1 кислотное число 7,3 мг, КОН/г - допустимо 4,0, перекисное число 11,3 ммоль активного кислорода/кг - допустимо 10,0; образец № 2 кислотное число 6,7 мг, КОН/г - допустимо 4,0, перекисное число 23,1 ммоль активного кислорода/кг - допустимо 10,0; шпик без шкуры не соответствует требованиям по качеству СанПин 2.3.2.1078-01; образец № 3 кислотное число 9,8 мг, КОН/г - допустимо 4,0, перекисное число 41,2 ммоль активного кислорода/кг - допустимо 10,0; образец № 4 кислотное число 7,7 мг, КОН/г - допустимо 4,0, перекисное число 26,4 ммоль активного кислорода/кг - допустимо 10,0 (Протоколы испытаний № 2/7161 от 27.09.2016 образец № 3, № 2/7162 от 27.09.2016 образец № 4, № 2/7159 от 27.09.2016 образец № 1, № 2/7160 от 27.09.2016 образец № 2) (л.д.26-29).

Истцом 27.09.2016 ответчику было направлено повторное уведомление о необходимости явиться 30.09.2016 с целью осмотра товара и организации его возврата (л.д.32-34). В указанном уведомлении ответчику так же было предложено забрать товар.

Ответчик не явился, направил письмо с возражениями относительно указанного уведомления, сославшись на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража № П-7 от 25.04.1966 о том, что уведомление должно было быть направлено не позднее 24-х часов, а направлено было 27.09.2016, тогда как товар поступил 22.09.2016. Забрать товар отказался.

30.09.2016 была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза шпика в шкуре и без шкуры, в результате проведенных исследований ветеринарным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление Ветеринарии Алтайского края по г. Барнаулу» составлено заключение от 30.09.2016 о том, что полученные количественные результаты свидетельствуют о накоплении в шпике со шкурой и без шкуры перекисных соединений и продуктов окисления жиров, значительно превышающих допустимые уровни, что свидетельствует об окончании срока годности продукта. Кроме того, как следует из заключения, краткосрочные изменения температуры в пределах суток не могут вызвать указанные отклонения перекисного числа, поскольку это гигиенический показатель, отражающий окисление жира в результате его ненадлежащего длительного хранения.

Поскольку переписка между сторонами не привела к какому-либо результату, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2016, в которой указал на отказ от сделки и просил вернуть уплаченную стоимость некачественного товара в размере 160 022 руб., возместить расходы по экспертизе некачественного товара в размере 1 592 руб. и расходы на доставку товара в размере 9 715 руб. 50 коп. (л.д.57-58).

В связи с тем, что претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, в претензии от 22.09.2016, направленной в адрес ответчика по электронной почте, так же содержится указание на возврат продукции и уплаченных денежных средств, а так же о возмещении понесенных транспортных расходов. Кроме того, ответ ответчика на повторное уведомление о необходимости прибытия поставщика свидетельствует, что последний знал о наличии претензий к качеству товара, о чем ему так же было сообщено по телефону в день получения товара.

Кроме того, суд полагает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать

вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает императивного требования о заключении договора купли-продажи (кроме объектов недвижимости) путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подписанной сторонами УПД № 2236 от 21.09.2016 содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара. Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве подтверждения факта получения товара ненадлежащего качества, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт осмотра товара № 01 от 22.09.2016, в котором отражено, что шпик со шкурой в объеме 2 068,7 кг. и шпик без шкуры свиной свежий в объеме 718 кг имеют выраженный желтый цвет, резкий запах прогорклого жира.

- протоколы испытаний №№ 2/7159 - 2/2762 от 27.09.2016, согласно которым такие показатели, как кислотное число и перекисное число существенно завышены относительно допустимых значений.

- заключение ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление Ветеринарии Алтайского края по г. Барнаулу» от 30.09.2016, в соответствие с которым полученные количественные результаты свидетельствуют о накоплении в шпике со шкурой и без шкуры перекисных соединений и продуктов окисления жиров, значительно превышающих допустимые уровни, что свидетельствует об окончании срока годности продукта.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что в них содержится одинаковая информация, нет каких-либо расхождений или противоречий между собой, в частности, как при осмотре при поступлении товара, так и при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, было зафиксировано, что шпик со шкурой и шпик без шкуры имеют выраженный желтый цвет, резкий запах прогорклого жира; как в протоколах испытаний, так и в заключении от 30.09.2016, установленные в результате исследования показатели кислотного числа и перекисного числя идентичны.

- фотографии, на которых видно, что продукция поступила в мешках, продукция в некоторых местах имеет грязно-желтый цвет, на некоторых местах темные вкрапления. Как пояснил, представитель истца, на некоторых кусках шпика была плесень.

В судебном заседании обозревался телефон представителя истца, которым производилась съемка. Фотографии, представленные в материалы дела, соответствуют фотографиям, сохраненным в телефоне. Как следует из телефона, съемка продукции была произведена 22.09.2016.

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, на 2016 год, из которой следует, что

22.09.2016 в адрес истца поступил товар только от ООО «Совхоз «Маяк» по УПД

№ 2236.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом подтверждено, что продукция, которая отражена на представленных фотографиях, поступила от ответчика, при этом ответчиком не опровергнуты указанные доказательства (фотографии, книга учета доходов и расходов).

Ответчик в качестве подтверждения надлежащего качества товара лишь представил копию ветеринарного свидетельства от 21.09.2016 242 № 3746755 и то, выданное МПК ООО «Совхоз Маяк», тогда как ответчик ООО «Совхоз «Маяк».

Кроме того, суд полагает, что наличие ветеринарного свидетельства, которое как указал ответчик истцом не оспорено, недействительным не признано, само по себе не опровергает доводов истца о ненадлежащем качестве товара, основанных на документах, составленных по результатам осмотра и лабораторных исследований, которые согласуются с представленными фотографиями.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а так же учитывая, что ответчик не представил ни одного доказательства, достоверно подтверждающего, что товар был поставлен надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика в основном сводятся к несогласию с тем, что при отборе проб и при проведении экспертизы были применены несоответствующие ГОСТы, в том числе поскольку «Шпик со шкурой» и «Шпик без шкуры свиной свежий» являются сырьем, а не продукты из шпика.

Однако, сам ответчик в процессе рассмотрения дела так и не указал каким ГОСТом в данном случае следует руководствоваться. При этом, исследования проходили в разное время и в разных лабораториях, но результаты идентичны.

Ответчик так же полагает, что к результатам протоколов испытаний необходимо относиться критически в связи с отсутствием ссылки на нормативный документ, которым предусмотрено допустимое значение показателей. Однако протоколы содержат ссылку на нормативный документ «СанПиН 2.3.2.1078-01», регламентирующий предельно допустимые значения показателей.

Ответчик указал, что отбор проб был произведен в одностороннем порядке, без участия его представителя. Однако, как следует из материалов дела, ответчик представителя не представил, при этом был извещен 22.09.2016 о ненадлежащем качестве товара по телефону и электронной почте. Кроме того, повторный уведомление ответчик получил 27.09.2016, исследование проведено 27.09.2016 .

Ссылка на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража № П-7 от 25.04.1966 о том, что уведомление должно было быть направлено не позднее 24-х часов, несостоятельна, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 « 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ).

Действие указанного Закона распространяется и на продовольственное сырье - сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов (абз.5 статьи 1 Закона № 29-ФЗ).

Так же в статье 1 Закона № 29-ФЗ указано, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является

обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Закона № 29- ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Требования к способам доведения маркировки предусмотрены статьей 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»:

Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

В маркировке в частности указывается срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Истец в качестве доказательства отсутствия маркировки продукции ссылается на акт осмотра № 1 от 22.09.2016, в котором описан процесс приемки продукции и фотографии, а так же пояснения веет.врача КГБУ «УВ Алтайского края по г. Барнаулу» О.Н.Карпенко, из которых следует, ч о при принятии продукции отсутствовала этикетка или лист-вкладыш, на который выносится информация для потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлена пояснительная записка от 14.10.2016 государственного ветеринарного врача ФИО5, в которой указано, что перед погрузкой было осмотрено транспортное средство и отгружаемая партия голов и шпика. Маркировка соответствовала дате 15.09.-16.09.16.

Данные пояснения были даны в связи с тем, что после получения товара ООО «Союз» в контролирующие органы Кемеровской области был направлен протокол испытаний КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» № 2/7048 от 22.09.2016, в котором указано, что кислотное число образца «Шпик в шкуре» превышает допустимое значение более чем в 4 раза.

В рассматриваемой ситуации, учитывая содержание документов, на которые ссылаются стороны, суд пришел к выводу, что на данный момент не представляется возможным установить, была ли на спорной продукции маркировка.

При этом, принимая во внимание доказанный факт, что продукция имела явные признаки недоброкачественности, она не могла находиться в обороте. В связи с чем, иные доводы ответчика судом так же подлежат отклонению.

Учитывая то, что истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию, последний должен был возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы некачественного товара в сумме 1 592 руб. и расходы на доставку некачественного товара в сумме 9 715,50 руб.

Данные требования подтверждены документально (акт № 573 от 23.09.2016 (л.д.18), договор организации транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 14.09.2016 (л.д.42-45), договор на оказание платных ветеринарных услуг № 68 от 01.10.2012 (л.д.36-40), платежные поручения № 396 от 27.09.2016 (л.д.46), платежное поручение № 399 от 29.09.2016 (л.д.47)) и ответчиком не оспорены.

Указанные суммы являются убытками истца и подлежат взысканию на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 171 329 руб. 50 коп. (в том числе 160 022 руб. стоимость некачественного товара, 11 307 руб. 50 коп. убытков), а так же 6 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С.Камышова