Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-23563/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23563/2022
21 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таволга» (ОРГН 1165958069045, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности с учетом уточнений в сумме 2 677 002,60 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, генеральный директор,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таволга» (далее – истец, ООО «Таволга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2022 в размере 2 677 002,60 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 306 800,00 руб., пени в размере 370 202,60 руб.

Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, представил суду дополнительные документы в части уточнения требования размера пени.

Дополнительные документы приобщены судом в порядке ст. 65-67 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

06 мая 2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство, именуемое в дальнейшем «Автомобиль» из числа Автомобилей, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, год выпуска, государственный номер, номер кузова, технического паспорта автотранспортного средства, срок аренды указываются в Приложении № 2 (Акт приема-передачи Автомобиля) к настоящему Договору, а Арендатор принимает в пользование пo правилам Арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую им на условиях настоящего Договора, а по окончании срока аренды возвратить Арендодателю Автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.4. договора, арендатор обязан внести 100 % предоплату за аренду за первый месяц эксплуатации.

Арендная плата не была внесена за весь период аренды тягача с тралом. При этом, как указывает истец, вся оплата должна была поступить до 15.09.2022, согласно гарантийному письму № 808/08 от 15 августа 2022 г.

Транспортное средство, а именно: грузовой седельный тягач Mercedes-Benz Actros 3345 AS в количестве 1 единицы передано Арендодателю 06 мая 2022 года по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) № 873 от 01.07.2022, № 874 от 01.08.2022.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.09.2022 подписанный сторонами, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 2 306 800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, истец в досудебном порядке направил в его адрес претензию от 12.08.2022 № 8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком была получена, что подтверждается ответом на нее от 15.08.2022 исх. № 808/08.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по арендной плате в размере 2 306 800,00 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № 1, универсальные-передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений, акт сверки расчетов.

Ответчиком в обоснование заявленных требований возражений представлено не было. Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик также не представил.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом следует считать подтвержденным и не оспоренным.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании 2 306 800, 00 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 06.05.2022 № 1 подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, истцом на основании ч.1 ст.395, ч.1 ст.332 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 370 202, 60 руб. за период с 06.05.2022 по 15.11.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 06.05.2022 по 15.11.2022 в размере 370 202, 60 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443066, <...> д 52, этаж 4, комната 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таволга» (ОРГН 1165958069045, ИНН <***>, адрес: 614065, <...>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 2 677 002 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч два) руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 2 306 800 руб. 00 коп., пени в размере 370 202 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 534 руб. 00 коп.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443066, <...> д 52, этаж 4, комната 2) государственную пошлину в сумме 1 851 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова