Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-15033/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15033/2017
04 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2017, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Гидеон» (далее – ООО «Гидеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 662 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает,

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец платежными поручениями № 22 от 09.12.2014 (на сумму 60 000 руб.), № 25 от 11.12.2014 (на сумму 75 000 руб.), № 26 от 16.12.2014 (на сумму 80 000 руб.), № 27 от 24.12.2014 (на сумму 80 000 руб.) ошибочно перечислил денежные средства, указав в назначении платежа «оплата по договору № 12 от 28.10.2014».

Согласно пояснениям истца, договор № 12 от 28.10.2014 межу сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказывались.

20.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.17), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения, выписки о движении денежных средств по счету, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.04.2017 в размере 61 662 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидеон» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 133 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева