Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А45-32615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32615/2019
г. Новосибирск
06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский механический завод"

о взыскании 200 010 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский механический завод» (далее – ООО «КМЗ») о взыскании пени за просрочку оплаты автомобилей за период с 03.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 200 010 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

05.11.2019 судом принято решение по делу путем подписания судьей резолютивной части решения. 06.12.2019 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ООО «Сармат» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате автомобилей, переданных по договорам купли-продажи.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, отзыв на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени, обоснованное ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 между ООО «Сармат» (продавец) и ООО «КМЗ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей (грузовых фургонов) ГАЗ-33098 идентификационный номер Х96330980К1107953 и ГАЗ-33098 идентификационный номер Х96330980К1107873. Договоры заключены на аналогичных условиях.

Во исполнение договоров купли-продажи от 28.05.2019 истец передал ответчику автомобили по товарным накладным. Оплата переданных автомобилей произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 08.07.2019 об уплате задолженности и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 09.07.2018. Претензия получена ответчиком 16.07.2019, согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении, однако уплата пени не произведена.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Сармат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договорам от 28.05.2019 товар – два автомобиля ГАЗ-33098 идентифицированы для целей передачи указанием в пункте 1.1 каждого договора на наименование, модель, идентификационные номера, год изготовления, номера двигателей и кузовов, цвет кузова, реквизиты паспортов транспортного средства.

Автомобили ГАЗ-33098 переданы истцом ответчику по товарным накладным № Т0000119489 и № Т0000119955, актам приема-передачи от 28.05.2019. В актах приема-передачи автомобили идентифицированы указанием признаков, совпадающих с признаками автомобилей, определенными в пункте 1.1 договором. В товарных накладных указаны идентификационные номера каждого автомобиля. Все передаточные документы содержат указание на соответствующие договоры купли-продажи автомобилей.

Автомобили получены генеральным директором ООО «КМЗ», подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика.

Передача автомобилей по актам приема-передачи соответствует условиям пункта 3.2 договоров купли-продажи от 28.05.2019.

Ответчиком факт получения автомобилей, его стоимость не оспорены, возражения относительно качества товара не заявлены.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Договорами купли-продажи от 28.05.2019 определена цена каждого автомобиля в размере 1 695 000 рублей (пункт 2.1).

Порядок оплаты автомобилей установлен пунктом 2.3 договоров купли-продажи, согласно которому покупатель оплачивает цену автомобиля в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Исходя из пункта 2 договора и даты передачи автомобилей ответчику (28.05.2019), определенной как дата составления актов приема-передачи в соответствии с пунктом 3.2 договоров, срок оплаты автомобилей истек 31.05.2019.

Из материалов дела и представленного истцом расчета (акта сверки) следует, что оплата автомобилей ответчиком произведена по платежному поручению от 31.07.2019 № 971 на сумму 3 390 000 рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты автомобилей, согласованного сторонами при заключении договоров купли-продажи от 28.05.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты автомобилей истцом начислены пени в сумме 200 010 рублей за период с 03.06.2019 по 31.07.2019, расчет пени изложен в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение срока уплаты цены автомобилей установлена пунктами 5.2 договоров купли-продажи в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически верными, соответствующим договорам купли-продажи и подлежащим применению нормам закона. Начисление пени, начиная с ближайшего рабочего дня (03.06.2019), следующего за последним днем срока оплаты автомобилей (31.05.2019), не противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика.

На оспаривая нарушение обязательства по оплате автомобилей, продолжительность периода просрочки, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 41 019 рублей, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае со стороны покупателя договоры от 28.05.2019 подписаны генеральным директором ООО «КМЗ» Искам В.Я., наделенным соответствующим объемом полномочий. Условия договора не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательства того, что ООО «КМЗ» обращалось к истцу после заключения договора с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, суду не представлены.

Размер процентной ставки 0,1% как меры ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате автомобилей, не представил доказательства существования таких обстоятельств. При этом неисполнение обязательства по оплате поставленного товара предоставило ответчику возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате истцу.

Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 28.05.2019.

При заключении договоров купли-продажи (пункты 6.2 договоров) стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные истцом доказательства и приводимые сторонами доводы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате автомобилей в установленные договорам сроки, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Сармат» о взыскании пени в сумме 200 010 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калачинский механический завод" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сармат" (ОГРН <***>) по договорам купли-продажи от 28.05.2019 б/н за период с 03.06.2019 по 31.07.2019 пени в сумме 200 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская