Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А55-17260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 июля 2024 года

Дело №

А55-17260/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проминком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

о взыскании 6 091 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №1/27 от 27.05.2024, диплом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 18 от 18.04.2024, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминком» (далее – ООО «Проминком», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», ответчик) о взыскании 6 091 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основной долг и 1 000 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 91 000 руб. пени за просрочку на 31.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает Заемщику для покрытия текущих расходов денежный заем в размере 5 000 000 руб. на условиях настоящею Договора, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 2 % от общей суммы за каждый календарный месяц. Срок возврата займа - 01 августа 2023 года.

Дополнительным соглашением №1 от 14.07.2023 к договору срок возврата займа продлен до 01 октября 2023.

Денежные средства по договору займа были перечислены займодавцем, что подтверждается платежным поручение №365 от 31.05.2023.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа истцом предъявлены к взысканию проценты по договору в размере 1 000 000 руб.

В соответствии п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Согласно расчету истца размер пени составляет 91 000 руб.

02 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. № 131, о необходимости вернуть сумму займа, начисленные проценты, а также выплатить пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств по договору платежным поручением №365 от 31.05.2023 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 13). Кроме того, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями со обеих сторон акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на 31.03.2024 года на стороне ответчика имеется задолженность в заявленной сумме, что не оспаривается ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств не представлено, доводы истца о нарушении сроков возврата кредитов не опровергнуты, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 31.05.2023 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 2 % от общей суммы за каждый календарный месяц.

Суд, проверив расчет процентов, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, а поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемным денежными средствами подлежат удовлетворению.

Договором также предусмотрено, что при несвоевременном возвращении суммы займа, займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку суммы займа на 31.03.2024 в размере 91 000 руб.

Суд, проверив расчет процентов, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, определенный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Факт невозвращения суммы займа материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминком» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 091 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. сумма невозвращенного займа и 1 000 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 91 000 руб. пени за просрочку суммы займа за период с 02.10.2023 по 31.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
О.В. Венчакова