Решение от 31 января 2023 г. по делу № А29-9866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9866/2022
31 января 2023 года
г. Сыктывкар


(резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании задолженности в сумме 4 380 478 рубле 35 копеек за содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Воркута, за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2022 по делу № А29-9549/2022 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, <...>, д. 19а, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А29-9866/2022.

На основании определения от 10.08.2022 выделенные требования приняты к производству и назначены к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.09.2022.

В отзыве от 28.09.2022 Комитет подтвердил статус муниципальной собственности нежилых помещений в отношении большинства объектов и сообщил:

-помещение, находящееся на 1 этаже дома 14а по улице Суворова общей площадью 135 кв.м. номер 1-13, в спорный период по договорам от 12.03.2015 № 71 (срок действия по 11.03.2020) и от 03.04.2020 № 63 (срок действия по 02.04.2025, помещение возвращено арендодателю 29.03.2022) находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО1, также по сведениям ответчика, между ФИО1 и Обществом имеется прямой договор на оказание услуг от 01.01.2018 № 39/18 в отношении всех арендуемых предпринимателем помещении, задолженность по указанному договору за период с 31.01.2018 по 31.12.2021 являлась предметом спора по делу № А29-7467/2022;

-помещения общей площадью 547,9 кв.м. (1 этаж, № 1-14, площадью 270,7; 2 этаж, № 1-20, площадью 277,2 кв.м.) расположенные в доме 18 по улице Суворова, в спорный период в пользование третьим лицам не передавались однако при этом данный многоквартирный дом с 26.08.2020 отключен от всех инженерных коммуникаций. Помещение площадью 261 кв.м., расположенное на 3 этаже в спорный период находилось в частной собственности общества «Единый расчетный центр» который заявлением от 19.07.2022 отказался от права собственности на данный объект;

-помещение расположеннее в доме 19 по улице Суворова, подвал общей площадью 1014,1 кв.м № 1-29 (пом. № 8 — теплоузел площадью 13,5 кв.м относится к общедомовому имуществу). Часть помещения площадью 90,5 кв.м. в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО2 по договорам № 194 от 28.04.2016 (срок аренды по 27.04.2021) и № 195 от 24.11.2021 (срок аренды по 27.04.2031). Часть помещения площадью 73,8 кв.м в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам № 179 от 21.06.2019 (срок аренды по 14.06.2020), № 116 от 28.08.2020 (срок аренды по 28.08.2021) и № 178 от 01.10.2021 (срок аренды по 30.09.2021), по сведениям ответчика у предпринимателя заключен прямой договор с Обществом № 04/18 от 01.01.2018;

-помещения на 1 этаже дома 19 по улице Суворова общей площадью 828,7 кв.м., № 1-19, 25-50 (помещение № 48 — электрощитовая площадью 0,7 кв.м, относится к общедомовому имуществу). Часть помещения площадью 164,7 кв.м. в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № 68 от 09.03.2018 (срок аренды по 31.03.2023) по сведениям ответчика у арендатора заключен прямой договор с Обществом № 2408 от 01.01.2018. Часть помещения площадью 115,6 кв. м. в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО5 по договорам № 275 от 18.1.2019 (срок аренды до 12.11.2020) и № 178 от 18.12.2020 (срок аренды до 12.12.2021), помещение возвращено арендодателю 09.01.2022, по сведениям ответчика у арендатора заключен прямой договор с Обществом №13/18 от 01.01.2018. Часть помещения площадью 108,3 кв.м. в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО2 по договорам № 194 от 28.04.2016 (срок аренды до 27.04.2021) и № 195 от 24.11.2021 (срок аренды до 27.04.2031). Часть спорного помещения площадью 45,5 кв.м. в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору № 146 от 7.05.2019 (срок аренды до 25.07.2021), помещение передано арендодателю 02.08.2021. Часть спорного помещения площадью 83,4 кв.м. в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору № 24 от 22.01.2019 (срок аренды до 21.01.2022) помещение возвращено арендодателю 21.01.2022, по сведениям ответчика у арендатора заключен прямой договор с Обществом № 2/19 от 22.01.2019. Часть спорного помещения площадью 12,1 кв.м. в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору № 42 от 26.02.2019 (срок аренды до 01.01.2022) помещение возвращено арендодателю 10.01.2022;

-помещения общей площадью 529,1 кв.м: цоколь № 1-29, 43 расположенные в доме 19а по улице Суворова а именно часть спорного помещения площадью 106,8 кв.м в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО9 Е. И. по договору № 67 от 09.03.2018 (срок аренды до 31.03.2023), по сведениям ответчика у арендатора заключен прямой договор с Обществом № 14/18 от 2201.01.2018. Часть спорного помещения площадью 74,8 кв.м в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО10 по договору № 193 от 28.04.2016 (срок аренды до 27.04.2021) помещение возвращено арендодателю 29.06.2022, по сведениям ответчика у арендатора заключен прямой договор с Обществом № 55/18от 01.01.2018. Часть спорного помещения площадью 129,5 кв.м в спорный период находилось в аренде индивидуального предпринимателя ФИО11 по договору № 292 от 28.09.2017 (срок аренды до 25.09.2018) помещение возвращено арендодателю 03.02.2021, по сведениям ответчика у арендатора заключен прямой договор с Обществом № 35/18 от 01.01.2018. Расположенные на цокольном этаже указанного дома помещения общей площадью 375,5 кв. м. (№ 30-42, 44-49) в спорный период находились в частной собственности.

В дальнейшем Комитет в ходатайстве от 17.10.2022 № 03-5170 отметил допущенную в отзыве от 26.09.2022 № 03-4722 описку в размере площади встроенных нежилых помещений дома 19 по улице Суворова: вместо 1734,6 кв.м. указано 1828,6 кв.м., а также описку в указании площади встроенных нежилых помещений на первом этаже того же дома: вместо 720,5 кв.м. указано 828,7 кв.м.

Заявлением от 31.10.2022 истец приобщил к материалам дела копию, а также доказательства отправки запроса у Комитета, Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации и Администрации технических паспортов зданий (сооружений) по спорным домам.

В ходатайстве от 12.12.2022 истец уточнил требования в части периода начисления задолженности, а именно просит считать верным период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года (указанный ранее в иске период просил признать ошибочным). Уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось на 18.01.2023; в судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 20 минут 25.01.2023 и до 15 часов 30 минут 26.01.2023, в ходе которых Обществом вновь представлено заявление об уменьшении цены иска до 277 131 рубля 12 копеек. Уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представители сторон ни до, ни после перерыва не явились в судебное заседание, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без их участия.

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне,и Общество (управляющая организация) 01.01.2018 заключили договоры управления спорными многоквартирным домом на типовых условиях.

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления спорными многоквартирным домом на типовых условиях.

С апреля по декабрь 2020 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги (на ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

В уточнённом расчёте долга Общество учло все возражения ответчика в отношении оспоренных им нежилых помещений (начисления в отношении дома 14а полностью исключены из калькуляции, долг рассчитан в отношении помещения 547,9 квадратных метра в доме 18, помещения 693,9 квадратных метра в доме 19 и помещения площадью 218 квадратных метра в доме 19а с учётом доводов Комитета).

Передача помещений во временное владение и пользование за плату иным лицам в отсутствие прямого договора между управляющей организацией и арендатором, вопреки мнению Комитета, не снимает с него обязанности собственника и может порождать лишь обязательство арендатора перед наймодателем.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 277 131 рубль 12 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов