Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А50-1336/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1336/2019
16 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работ (УПД № 676 от 08.10.2018) в размере 25 094 руб. 85 коп., а также судебные расходы на отправку искового заявления в размере 76 руб.,

В судебном заседании принимали участие: от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТранс-Пермь» (далее – ООО «РусТранс-Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Областная Продовольственная Компания» (далее – ООО «Областная Продовольственная Компания», ответчик) задолженности за оказанные услуги в размере 25 094 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор между сторонами не заключался, заявок ни в письменном виде, ни в устной форме не подавало, дефектная ведомость не составлялась, заказ-наряд на ремонт, акты на сдачу погрузчика в ремонт и из ремонта отсутствуют; доказательств на полномочия неустановленного лица на подписание акта материалы дела не содержат. Кроме того, как поясняет ответчик, погрузчик принадлежит на праве собственности физическому лицу Бусарову А.Н. (до апреля 2016 учредитель ответчика), который также не заказывал ремонтные работы и не подписывал акт выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ООО «РусТранс-Пермь» и ООО «Областная Продовольственная Компания» существуют длительные деловые отношения, что подтверждается в том числе судебной практикой - дело № А50-18007/2013, А50-18008/2013, А50-18009/2013, А50-19229/2013, где в качестве истца выступала фирма- ООО «Региональная инновационная фирма», входящая в группу компаний с ООО «РусТранс-Пермь».

Отношения между фирмами строились на основании устных заявок Ответчика на ведение технического обслуживания и ремонта спецтехники. Истец выполнял определенный объем работ, после чего формировал пакет универсальных передаточных актов и выставлял счета на оплату, который ответчик оплачивал.

Стоимость выполняемых работ Обществом с ограниченной ответственностью «РусТранс-Пермь» была размещена на сайте http://sklad- rif.ru/. Отношения между сторонами складывались таким образом, что общество по заявке выполняло определенные работы по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, между сторонами подписывался акт выполненных работ, после чего в бухгалтерию общества направлялся универсальный передаточный документ.

В начале мая 2018 года поступила по средствам телефонной связи заявка на проведение ремонта и технического обслуживания погрузчика Ответчика Komatsu на складе Ответчика, расположенного в городе Соликамске.

15.05.2018 года между сторонами был подписан акт № 3 выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Соликамске.

В соответствии с данным актом Истец выполнил следующие работы в интересах Заказчика: выезд механика, ТО-2, замена воздушного фильтра, замена масляного фильтра, замена топливного фильтра, замена стартера, замена масла моторного, устранение потери тока генератора АКБ, смазка деталей.

Вышеуказанный акт после проведения работ подписал работник склада, отвечающий за использование спецтехники. На акте имеется печать Ответчика.

08.10.2018 года был сформирован на основании прайс-листа, размещенного на официальном сайте Подрядчика, универсальный передаточный документ № 676 на общую сумму 25 094,85 рублей

Первоначально УПД был передан без отметки о вручении Ответчику. В связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика, 08.11.2018 года Истец направил через курьерскую службу УПД № 676 повторно. 09.11.2018 года УПД был доставлен до Ответчика.

Ответчик, получив УПД, какие-либо замечания в адрес Истца не направил, тем не менее выполненные работы не оплатил.

20.11.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении общей суммы задолженности, в которую была включена в том числе задолженность по УПД 676.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложилось обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по ремонту автопогрузчика Komatsu ответчику истцом подтвержден актом выполненных работ № 3 от 15.05.2018 (л.д. 30).

Указанный акт со стороны ответчика подписан ФИО4, а также скреплен печатью организации ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст ("Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Областная Продовольственная Компания» г. Соликамск заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им в работе используется иная печать, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из представленных самим же ответчиком дополнительных документов, в работе им используется несколько оттисков печатей ООО «Областная продовольственная компания», как с отметкой «г. Пермь», так и с отметкой «для договоров» (л.д. 72, 74).

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «Областная продовольственная компания».

Вызванный в судебное заседание и предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ свидетель ФИО4, подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, подписания им акта выполненных работ № 3 от 15.05.2018, а также факт оказания услуг по ремонту автопогрузчика Komatsu на территории ответчика в городе Соликамске.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Наличие в акте печати ответчика, факт выбытия которой из его владения ответчиком не доказан, свидетельствует о наличии у подписавшего указанный документ лица полномочий на принятие оказанных истцом услуг, которое явствовало из обстановки.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца заявок на ремонт техники не направлялось, опровергается свидетельскими показаниями механика ООО «РусТранс-Пермь» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что спорный погрузчик зарегистрирован на физическое лицо и не включен в перечень автотранспорта общества, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по ремонту автопогрузчика и их принятие последним.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту спецтехники.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3

названной статьи).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

Истец обосновывает стоимость выполненных работ исходя из прайс- листа, действующего в период их выполнения.

Иной стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания обществом «РусТранс-Пермь» спорных услуг, и учитывая то, что общество «Областная продовольственная компания» доказательств оплаты стоимости услуг не представило, руководствуясь нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 094 руб. 85 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 76 руб. судебных расходов на отправку искового заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова