Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А04-10887/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10887/2017
г. Благовещенск
22 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 184 руб. 89 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания» (далее – истец, ООО «НЖК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> за период с 15.05.2015 по 30.11.2016 в размере 9 521 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.06.2015 по 16.10.2017 в размере 3 663 руб. 63 коп., а также неустойки, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 19.12.2017 поступило сопроводительное письмо для приобщения к материалам дела договора № 32 от 10.08.2015, а также выписки из ЕГРП на объект недвижимости от 25.09.2017.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указал, размер снижения платы за оказание у слуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил). В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 для составления акта непредставления или предоставления услуг ненадлежащего качества. Таким образом, собственник жилого помещения в МКД не вправе самовольно отказаться от внесения платы за услуги по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом. В рассматриваемом случае коммунальные услуги в доме имелись, начисление и сбор оплаты осуществлялся, услуги по обслуживанию и содержанию дома оказывались, в том числе с привлечением подрядных организаций, следовательно, оплата за содержание общего имущества в доме, а также услуги по управлению должны быть оплачены. Услуги содержания общего имущества не предполагают оказание услуг каждому собственнику, а следовательно оформление акта оказания услуг с конкретным лицом. Актов, подтверждающих неоказание либо некачественное оказание услуг, в дело не представлено, следовательно, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие довод ответчика о неоказании услуг.

07.02.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> за период с 15.05.2015 по 30.11.2016 в размере 9 521 руб. 26 коп., неустойку за период с 11.06.2015 по 07.02.2018 в размере 3 549 руб. 59 коп., а также неустойку, начиная с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ИП ФИО3 и ООО «НЖК» был заключен единый договор № 6/2013 от 25 декабря 2013 года на предмет предоставления услуг: содержание и текущий ремонт общего имущества в двух многоквартирных домах по адресу: <...> и по адресу:: <...>. Сссылкав исковом заявлении истца на договор № 32 от 10.08.2015 года безосновательна, поскольку данный договор не был заключен между собственниками дома и ООО «НЖК», подпись ИП ФИО3 в договоре отсутствует. Взаимоотношения между ИП ФИО3 и ООО «НЖК» осуществлялись только в соответствии с договором № 6/2013 от 25 декабря 2013, никаких изменений и дополнений в договор стороны не вносили, при этом сторонами была установлена площадь в размере 27,3 кв.м в помещении по ул. Советской, 39. Поскольку предметом договора № 6/2013 от 25 декабря 2013 было оказание услуг в двух нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО3 то стороны одним актом оформляли выполненные работы на два помещения по ул. Советской, д. 39 и по ул. Советская, 48 счет на оплату оказанных услуг ООО «НЖК» выставляло ИП ФИО3. В период с января 2014 по ноябрь 2015 ООО «НЖК» регулярно оказывало услуги, установленные договором № 6/2013 от 25 декабря 2013. Потребитель ежемесячно принимал оказанные услуги, стороны подписывали акт выполненных услуг, в котором согласовывали, в какой срок и в каком объеме выполнены услуги, а также ответчик подтверждал отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом, с декабря 2015 года ООО «НЖК» самоустранилось от оказания услуг, установленных сторонами в договоре № 6/2013 от 25 декабря 2013, никаких работ по содержанию общедомового имущества, работ по управлению не осуществляло, текущий ремонт с спорный период ответчик осуществлял своими силами и средствами, и актов выполненных работ, услуг, истец не предъявлял, счетов не выставлял. Также указал, что ответчиком произведена оплата истцу в полном объеме за оказанные услуги включительно по ноябрь 2015 года в соответствии с актами выполненных работ, услуг и выставленными счетами, считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчик представил ходатайство об объединении дел № А04-10888/2017 и № А04-10887/2017 в одно производство, поскольку предоставление услуг в нежилых помещениях <...> и <...> осуществлялось на основании одного договора № 6/2013 от декабря 2013 года, выполненные работы, услуги в названных помещениях оказывались одним актом, счет на оплату ООО «НЖК» выставляло единый.

Судом в ходатайстве об объединении дел в одно производство отказано, вынесено отдельное определение.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в том числе: проверить начисления и расчеты за спорный период в части взыскания задолженности и неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства при данных обстоятельствах не представляется возможным, определением от 09 февраля 2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 05 марта 2018.

Суд рассматривал дело в предварительном заседании 05.03.2018 на основании ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных ходатайств дополнительных документов по делу не направил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал доводы отзыва, указал, что с декабря 2015 года ООО «НЖК» самоустранилось от оказания услуг, установленных сторонами в договоре № 6/2013 от 25 декабря 2013, никаких работ по содержанию общедомового имущества, работ по управлению не осуществляло, текущий ремонт в спорный период ответчик осуществлял своими силами и средствами, и актов выполненных работ, услуг, истец не предъявлял, счетов не выставлял. Указал, что оплачен период по ноябрь 2015 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21 марта 2018 года.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец направил к судебному заседанию письменное ходатайство об уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, указал, что в процессе сверки было установлено, что задолженность ответчика возникла за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 3 210 руб. 48 коп, и была оплачена ответчиком. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика только неустойку за период с 11.01.2016 по 19.03.2018 в размере 1 051 руб. 39 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, указал, что ответчиком была произведена оплата основного долга за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в полном объеме, таким образом, задолженности по основному долгу ответчик не имеет. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с не выставлением платежных документов истцом в спорный период.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2015 между ООО «НЖК» и собственниками дома № 39 по ул. Советская п. Новобурейский был заключен договор № 32 управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1 договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п. 2.1.15 договора управления управляющая организация обязана оформлять платежные документы и ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным, направлять (вручать) их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Согласно п. 2.2.11 договора управления собственники обязаны вносить оплату за жилищные и коммунальные услуги в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 2.2.2 договора управления установлено, собственники обязаны с момента возникновения права собственности на помещение МКД своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основанием для внесения платы является представленный платежный документ.

Приложением № 1 к договору определена стоимость работ за 1 кв.м. 16, 40 руб.

Ежемесячное начисление за техническое обслуживание и содержание составляет 513,32 руб.

Также между ООО «НЖК» (исполнитель) и ИП ФИО3 (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме от 25.12.2013 № 6/2013, по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязанности за счет средств потребителя собственника нежилого помещения, расположенного по адресу; <...> общей площадью 27,3 кв.м., Советская, 48 общей площадью 26,3 кв.м. обеспечить предоставление услуг: содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а потребитель производит оплату полученных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата в соответствии с п. 3.3 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме от 25.12.2013 № 6/2013 за полученные услуги производится ежемесячно на основании предоставленных счетов, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, с учетом сверки основного долга и произведенных ответчиком оплат за спорный период истец уточнил исковые требования, указал, что сумма основного долга возникла в период с 01.12.2015 по 31.11.2016 в размере 3 210 руб. 48 коп., которая на момент рассмотрения дела погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 3 210 руб. 48 коп. следует прекратить, поскольку истец не настаивает на данном требовании в связи полной оплатой основного долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части в случае, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам за период 11.01.2016 по 19.03.2018 в размере 1 051 руб. 39 коп., суд установил следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изменениями и дополнениями, вступ. в силу с 11.01.2018) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 2.1.15 договора управления многоквартирным домом № 32 от 10.08.2015 предусмотрено, что управляющая организация обязана оформлять платежные документы и ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным, направлять (вручать) их собственникам и пользователям помещений в МКД. Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним законодательством Российской Федерации.

А также договором № 6/2013 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме от 25.12.2013 установлено, что оплата за полученные услуги производится ежемесячно на основании предоставленных счетов, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Между тем, судом установлено, что доказательств, подтверждающих выставление и направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований договора и части 2 статьи 155 ЖК РФ, истец в материалы дела не представил, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени в размере 1 051 руб. 39 коп.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных истцом требований (4 261,87 руб., из которых 3 210,48 руб. долг и 1 051,39 руб. неустойка) составляет 2 000 руб.

Определением суда от 08.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что в удовлетворении уточненных требований о взыскании неустойки за период 11.01.2016 по 19.03.2018 в размере 1 051 руб. 39 коп. отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 493 руб. (24,66%) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части госпошлина взысканию не подлежит в связи с прекращением производства по делу в части взыскания долга.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части исковых требований о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 3 210 руб. 48 коп. в связи с оплатой ответчиком.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки за период 11.01.2016 по 19.03.2018 в размере 1 051 руб. 39 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская