Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-275812/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275812/19-81-536
25 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Машинен Руссланд» (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ ДОМ 6/2СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «РОР Технологии» (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА ДОМ 17 Э I П V КОМ 8 ОФ Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 17 573 643,54руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.05.2019г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Машинен Руссланд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОР Технологии» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 17 573 643, 54 рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 г. года, между обществом с ограниченной ответственностью «БАУЭР Машинен Руссланд» (далее по тексту Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "POP Технологии" (далее по тексту Ответчик), был заключен трехсторонний договор перевода долга (далее по тексту — Договор) согласно условиям которого, ООО «РОР Технологии" приняло на себя в полном объеме денежные обязательства ООО «Рорбу Бортехник» перед ООО «БАУЭР Машинен Руссланд»:

-по договору № 165 от 01.06.2015 года в сумме 199278,88 евро, что соответствовало сумме 14527882 руб. 36 коп. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора;

-по счету № 270 от 07.10.2015 г. в сумме 2280000,00 рублей;

-по счету № 989 от 31.12.2015 г. в сумме 765760 руб. 88 коп.

Общая сумма обязательств Ответчика перед Истцом по Договору составила 17 573 643, 20 руб.

Извещение о переводе долга было направлено Ответчику в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ.

На основании решения налогового органа МИФНС № 46 по городу Москве, от 12.11.2018 г. ООО «Рорбу Бортехник» прекратило свою деятельность, о чем 28.02.2019 года была внесена запись в ЕГРЮЛ ликвидированного юридического лица.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, обязательства по оплате задолженности не были исполнены ООО «РОР Технологии», ему направлена претензия об оплате, однако она осталась без ответа.

Исчерпав возможности досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является переводом долга, согласно которого ответчик (новый должник) принял на обязательство по погашению истцу (кредитор) задолженности в размере: по договору № 165 от 01.06.2015 года в сумме 199 278,88 евро, что соответствовало сумме 14 527 882 руб. 36 коп. по курсу ЦБ РФ на день заключения договора; по счету № 270 от 07.10.2015 г. в сумме 2 280 000,00 рублей; по счету № 989 от 31.12.2015 г. в сумме 765 760 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца в части, суд принимает во внимание, что перевод долга является не просто видом участия в договорных отношениях третьего лица, а одним из способов перемены сторон в обязательстве (ст. 391-392 ГК РФ), то есть является заменой должника в обязательстве.

При переводе долга первоначальный должник заключает сделку с новым должником о том, что последний принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором.

Таким образом, осуществление перевода долга влечет изменение субъектного состава сделки: обязанности первоначального должника по сделке с момента заключения соглашения о переводе долга прекращаются, и обязанным становится лицо, на которое был переведен долг.

Основанием для перевода долга служит соглашение, заключенное между первоначальным должником и лицом, заступающим на его место в обязательстве (но не в договоре). Замена стороны в обязательстве не означает замену стороны договора, поскольку договор может служить основанием возникновения нескольких обязательств, а сторона договора одновременно является кредитором по одному обязательству и должником по другому.

При этом, содержание обязательства при переводе долга остается неизменным.

Форма соглашения о переводе долга должна соответствовать форме сделки, долг по которой переводится. Соглашение о переводе долга должно быть заключено в той же форме, что и сам договор (п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ).

Соглашение (договор) о переводе долга, форма которого не соответствует форме основной сделки, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Кредитор не вправе предъявлять к должнику требования, выходящие за рамки первоначального договора.

В свою очередь, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора все те возражения, которые имел прежний должник (ст. 392 ГК РФ). В частности, должник имеет право заявлять в суде об истечении срока исковой давности, так как в соответствии с правилом ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, срок для обращения кредитора в суд начинает течь с момента нарушения первоначальным должником его обязательства по договору, а не с момента заключения договора о переводе долга.

Кроме того, в порядке перевода долга может быть передано не всякое обязательство. Так, не могут быть переданы обязательства, неразрывно связанные с личностью должника (например, обязательство написать книгу, уплачивать алименты и т.д.).

Перевод долга, возникшего на момент заключения договора должен сопровождаться последующей передачей документов и сведений, удостоверяющих возникновение этого права.

Такие документы могут передаваться на основании отдельных актов после заключения договора перевода долга.

При заявлении требования на основании договора перевода долга заявленное исковое требование должно основываться на переданных первоначальным должником или кредитором новому должнику документах, подтверждающих право требования оплаты, за которые заявлены в иске, лежит на истце, переложение такого бремени на ответчика, и тем более на суд, на том основании, что иск заявлен кредитором, а не должником, недопустимо.

Истец, обращаясь в суд с взысканием задолженности в размере 17 573 643, 54 рублей ссылается на следующие первичные документы, обосновывающие наличие долга: договор № 165 от 01.06.2015 года; счет № 270 от 07.10.2015 г. в сумме 2 280 000,00 рублей; счет № 989 от 31.12.2015 г. в сумме 765 760 руб. 88 коп.

Между тем, в материалы дела истцом представлен только счет № 270 от 07.10.2015 г. в сумме 2 280 000,00 рублей.

Ни договора № 165 от 01.06.2015 года, ни счета № 989 от 31.12.2015 г. в сумме 765 760 руб. 88 коп. в материалы дела истцом не представлены. Также в материалах дела отсутствуют расчетные документы и иные документы, свидетельствующие о существовании между кредитором и первоначальным должником обязательств по указанным договору и счету.

В отсутствие указанных документов суд лишен возможности проверить наличие договорных обязательств у сторон на дату передачи прав, объем передаваемых прав по договору и отсутствие запрета на передачу.

При этом, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный между кредитором и первоначальным должником, в отсутствие иных первичных документов, носит неинформативный характер. Из представленного акта невозможно достоверно установить наличие обязательств по договору № 165 от 01.06.2015 года и счету № 989 от 31.12.2015 г. в сумме 765 760 руб. 88 коп.

Бремя доказывания фактов наличия задолженности, а также оснований ее возникновения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с принципами доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказывание наличия неисполненного обязательства по оплате является бременем кредитора.

Между тем, истец не представил документального подтверждения наличия на дату заключения соглашения о переводе долга у первоначального должника реального обязательств по договору № 165 от 01.06.2015 года и счету № 989 от 31.12.2015 г. в сумме 765 760 руб. 88 коп. и соответственно права передать эти обязательства новому должнику.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОР Технологии» (117437 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА ДОМ 17 Э I П V КОМ 8 ОФ Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Машинен Руссланд» (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ ДОМ 6/2СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 280 000 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 384 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева