Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А51-7511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7511/2018
г. Владивосток
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СДП ПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.07.2015)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.1993)

о взыскании 794 872 рублей 91 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2018 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность №5/18-юр от 10.03.2016 сроком на 3 года.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДП ПРИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание от 03.02.2016 №2/02-9.1.19.2-16Д в размере 710 289 рублей, а также 102 933 рублей 49 копеек процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 15.05.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 22.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До перерыва ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. При этом, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении, намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также наличия проекта мирового соглашения (статья 140 АПК РФ)

Истец в судебном заседании возражал по заявленному ответчиком ходатайству.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом осуществление заявленных ответчиком действий возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (статьи 139, 324 АПК РФ). Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

После перерыва сторонами соответствующих ходатайств об урегулировании спора мирным путем не заявлялось.

В судебном заседании после перерыва 22.05.2018 истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 710 289 рублей основного долга, 84 583 рубля 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, относительно требований о взыскании основанного долга не возражал, относительно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, указав на то, что счета на оплату им не были получены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

03.02.2016 между МУПВ «ВПЭС» (далее - заказчик) и ООО «СДП ПРИМ» (далее - исполнитель) заключен договор № 2/-02-9.1.19.2-16Д на техническое обслуживание и ремонт оборудования (сети наружного освещения), установленных на объектах заказчика. Перечень объектов Заказчика установлен Приложением № 1 к договору.

В соответствие с пунктом 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика представляют собой комплекс технических и организационных мероприятий, перечень, состав и периодичность которых определен в Приложении № 3 к договору, направленных на бесперебойную работу оборудования заказчика, а в случае выявления неисправностей в работе, на их незамедлительное устранение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в период срока действия договора, определяется на основании сметного расчета (Приложение № 4) и составляет 25 рублей 67 копеек в отношении одной единицы оборудования (светильника) в месяц.

В цену договора входит как стоимость услуг исполнителя, так и затраты на материалы и прочие расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг им услуг (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исполнитель направляет заказчику акт приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик проводит проверку результата оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг, подписывает и направляет его исполнителю. Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и направления исполнителем счета, счета-фактуры.

В период действия договора, а именно с сентября по декабрь 2016 года исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 710 288 рублей 90 копеек. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены акты приемки оказанных услуг (акт № 31 от 30.09.2016; акт № 37 от 31.10.2016; акт №39 от 30.11.2016; акт №45 от 31.12.2016).

Заказчик принял оказанные услуги, подписав и направив исполнителю указанные акты.

Поскольку в установленный договором срок заказчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами приемки, подписанным заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 781, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 710 289 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 583 рублей 91 копеек (с учетом приняты судом уточнений) согласно представленного расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за неисполнение ответчиком в срок своих обязательств оплате выполненных работ (оказанных услуг) условиями договора не предусмотрена.

В связи с этим истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и направления исполнителем счета, счета-фактуры.

Как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде, и учел в своем расчете процентов истец, под банковскими днями по условиям договора понимаются рабочие дни.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что не получал счета-фактуры на оплату, связи с чем полагает, что с его стороны отсутствует просрочка по оплате, и имеется основания для начисления процентов.

Данные доводы истца судом во внимание не принимаются. Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, условия договора, подписанные сторонами без замечаний акты приемки оказанных услуг, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате связана с подписанием актов приемки оказанных услуг, в которых также указана стоимость оказанных услуг. После подписания указанных актов ответчик должен знать, что у него возникла обязанность по оплате.

Невыставление счетов на оплату не исключает основания для возникновения денежного обязательства. Отсутствие счетов-фактур также не влияет на возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги).

Расчет, представленный истцом (с учетом уточненных требований), судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 897 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 367 рублей 45 копеек, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДП ПРИМ» 710 289 (семьсот десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей основного долга, 84 583 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей 91 копеек процентов, 18 897 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДП ПРИМ» из федерального бюджета 367 (триста шестьдесят семь) рублей 45 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 61 от 06.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева.