Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-55163/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-55163/21-117-39806 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, <...>, э/п/ком/оф подвал/VI/2А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

при участии: согласно протоколу;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ИНФОРМ ГРУПП» о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 13/03 от 20.03.2019, № 452/10 от 25.10.2019, № 806/04 от 23.04.2020 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата стоимости акций в общей сумме 1 156 250 руб., а также о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 600 руб.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего заседания, в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части признания недействительными соответствующих договоров, указав, что спорные договоры должны быть признаны судом недействительными сделками применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчик и полагал, что заключая спорные сделки, в последующем, будет получать соответствующую прибыль, в результате публичного обращения данных ценных бумаг.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу о правомерности требований истца в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорным договорам денежные средства в размере 1 156 250 руб. истец не приобрел соответствующие ценные бумаги, которые по обещаниям ответчика должны были быть доступны для публичного обращения, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Поскольку судом спорные договоры признаны недействительным, то в силу, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 156 250 руб.

Между тем, заявитель в своем заявлении ходатайствует о возмещении судебных издержек на представителя, так как между ФИО1 и ООО «Лидер-Эксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1502/20 от 30.11.2020 на сумму 82 600 руб.

Понесение расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг подтверждены первичными документами.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными договоры купли-продажи акций от 20.03.2019 № 18/03, от 25.10.2019 № 452/10, от 23.04.2020 № 806/04, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ГРУПП".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ГРУПП" в пользу ФИО1 стоимость акций в сумме 1 156 250 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 600 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 563 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2021.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е. А. Большебратская