Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А43-36756/2016

9021/2017-29134(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36756/2016

г. Нижний Новгород 27 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года,

Полный текст судебного акта изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-972), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовский асфальтобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово, Нижегородская обл.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Кстово, Нижегородская обл.

о взыскании задолженности

в отсутствие сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кстовский асфальтобетон» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании 568 912 руб. задолженности и 136 150 руб. 13 коп. неустойки.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном

заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 16.01.2017.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 268 912 руб. долга и 136 500 руб. неустойки.

Суд принял указанное ходатайство истца в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, оснований для перехода к упрощенному порядку рассмотрения дела на данной стадии процесса суд считает нецелесообразным, не соответствующим принципу эффективного правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи асфальтобетона № 58/16 от 22.04.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок оплаты товара – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки (п.6.2 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 30.04.2016 № 15, от 16.05.2016 № 20, от 30.05.2016 № 27 поставил ответчику товар на общую сумму 1 261 512 руб., в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнений заявленных требований, составила 261 512 руб.

Кроме того, истец (поставщик) по товарной накладной № 15 от 30.04.2016 поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 7 400 руб., в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

В товарной накладной сторонами согласованы наименование, количество и цены переданных товаров. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и

применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия от 14.11.2016 № 25 об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

Однако судом установлено, что долг в сумме 300 000 руб. ответчик оплатил после обращения заявителя за судебной защитой, допустив просрочку оплаты против срока, указанного в договоре.

С учетом изложенного требование о взыскании 268 912 руб. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате переданного права, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки, судом проверен и принят.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Кстово, Нижегородская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстовский асфальтобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Кстово, Нижегородская обл. 268 912 руб. долга, 136 150 руб. 13 коп. неустойки, а также 11 101 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кстовский асфальтобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово, Нижегородская обл. из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.12.2016 № 474. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб