Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-12625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12625/2018
18 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 11.12.2018. Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснерудстрой"

о взыскании задолженности,

с участием представителей:

от ООО "Евпаторийский завод строительных материалов" – не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Транснерудстрой" – ФИО2 по доверенности №б/н от 01.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснерудстрой" 227 503,85 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору №125 от 03.11.2017, неустойки (пени) в размере 284 380,00 руб, неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы 227 503,85, начисляемой с 28.07.2018 по день фактического погашения задолженности, а также понесенных судебных расходов в размере 13 238,00 руб.

Определением суда от 13.08.2018 вышеуказанное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2018 суд назначил предварительное судебное заседание.

03.09.3018 общество с ограниченной ответственностью "Транснерудстрой" подало суду ходатайство согласно которому просит в случае удовлетворения требований уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки до 29388,52 руб. (на 01.10.2018).

06.11.2018 после завершения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания, переходе на стадию судебного разбирательства, что отображено в протоколе судебного заседания.

07.11.2018 ООО "Евпаторийский завод строительных материалов" предоставил суду пояснения/возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку условие об оплате поставленного товара ответчику не исполнено более одного года в отсутствие каких-либо возражений относительно поставленного товара по качеству и объему, мера ответственности в виде неустойки 0,5% согласована сторонами в п. 8.3 договора, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлены. В удовлетворении ходатайства просил отказать.

13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транснерудстрой" повторно ходатайствовало перед судом о снижении неустойки в случае удовлетворения требований согласно п. 2 просительной части иска до 14249,32 руб. (с 20.11.2017 по 27.07.2018), согласно пункту 3 просительной части иска до 20352,12 (с 20.11.2017 по 13.11.2018) либо с перерасчетом на дату вынесения судебного решения. Расчет произведен ответчиком согласно Постановлению №81 ВАС РФ. Также, ответчик указал, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента – 18,25% годовых в отсутствие доказательств о причинении просрочкой действительного ущерба, условия договора в разделе 8 являются кабальными.

23.11.2018 в суд от истца поступили письменные пояснения (исх. №333 от 19.11.2018) согласно которым просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать в полном объеме, требования, изложенные в исковом заявлении №246 от 30.07.2018 удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2018, присутствовали представители истца и ответчика, которые, расписавшись в расписке о перерыве, надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 11.12.2018. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2018, представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика настаивал на поданных ранее возражениях относительно размера заявленной истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.11.2017 акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» (по договору продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Транснерудстрой" (по договору покупатель) заключили договор №125, по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязался на условиях и в порядке, определенных договором отпустить, а покупатель оплатить и принять товар, согласованный и указанный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с условиями, определенными Спецификациями (приложениями к договору) истец передал ответчику товар, в согласованном объеме - песок из пористых горных пород фр.0-5 мм ГОСТ 22263-76 в количестве 2 181,380 тн., на сумму 545 359,41 руб. (включая НДС 18%), смесь песчано-гравийную (щебеночную) фр. 0-40 ГОСТ 23735-2014 в количестве 18 963,850 тн., на сумму 4 882 144,44 руб. (включая НДС 18%), что подтверждается Товарными накладными (формы ТОРГ-12), приложенными истцом к исковому заявлению, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скреплёнными печатями сторон (том 1 л.д. 42-188, том 2 л. д. 1- 247, том 3 л. д. 1- 121). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за партию товара покупатель осуществляет в безналичной форме на указанный продавцом счет в соответствии с выставленным счетом на предоплату товара в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней производится предоплата в размере 100% стоимости соответствующей партии товара на основании выставленного счета. Другие формы оплаты регулируются дополнительным соглашением или спецификациями.

Фактом оплаты каждой партии товара в соответствии с пунктом 6.3 договора считается зачисление денежных средств на текущий счет продавца, указанный в договоре.

При этом партией товара согласно пункту 4.1 договора считается один автомобиль или группа автомобилей.

Общая стоимость переданного истцом ответчику товара по договору составила 5427503, 85 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что продукция получена ответчиком, каких-либо замечаний, возражений заявлено. Вместе с тем, продукция оплачена покупателем частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 227 503,85 руб. (включая НДС 18%).

За периоды с 16.11.2017 по 23.11.2017 и с 01.12.2017 по 07.12.2017 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие остаток долга ответчика перед истцом в размере 227 503,85 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 8.3 раздела 8 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, выраженную в уплате пени в размере 0,5% от суммы не уплаченного платежа за каждый день просрочки платы.

Руководствуясь положением данного пункта договора, продавец произвел расчет неустойки (пени), где 250 календарных дней задержки в оплате товара (срок рассчитан с 20.11.2017 (первый день нарушения сроков оплаты) по 27.07.2018) умножил на 1137,52 (0,5% от суммы 227503,85 руб.), что составило 284380 руб.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие в процессе выполнения условий договора разрешаются путём переговоров, а также в судебном порядке.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 05.07.2018 направлялась претензия №223 о выплате задолженности по договору и в связи с неисполнением обязательств по оплате товара неустойки (пени).

Ответчик претензию (требование) добровольно не удовлетворил, оставил без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие

договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, требование АО «Евпаторийский завод строительных материалов» о взыскании по договору поставки №125 от 03.11.2017 суммы основного долга в размере 227503,85 руб., подлежит удовлетворению.

За нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 284380,00 руб., а также неустойку в размере 0,5% от суммы 227503,85 руб., начисляемую с 28.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 8.3 раздела 8 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, выраженную в уплате пени в размере 0,5% от суммы не уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении покупателем сроков оплаты товара, возврате задолженности в полном объеме, отсутствуют, при этом факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Также, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания с него неустойки, период ее взыскания ответчиком также не оспаривался. Просьба суда предоставить контррасчет неустойки согласно условий пункта 8.3 договора, а не согласно постановления №81 ВАС РФ, оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчиком суду завялены ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор №125 от 03.11.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований полагать исчисленную в соответствии с п. 8.3 договора неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 №21АП-2731/2017 по делу №А84-3299/2017.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. При этом судом приняты во внимание условия договора №125 от 03.11.2017, спецификаций к нему, размер предусмотренной договором неустойки - 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также период просрочки исполнения обязательства, составляющий более года на дату вынесения судебного акта о взыскании.

Довод ответчика о том, что предъявлением настоящего иска истец преследует противоправную цель, должным образом не мотивирован и подлежит отклонению. Оснований полагать поведение истца недобросовестным не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснерудстрой" в пользу акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" задолженность в размере 227503,85 руб., неустойку в сумме 284380,00 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы 227503,85 руб., начисляемую с 28.07.2018 по день фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 13238,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья М.П. Авдеев