Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А66-15446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Дело №

А66-15446/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2019 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-15446/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119435, Москва, ФИО1 ул., д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к общественной организации Бологовского района «Бологовское районное общество охотников и рыболовов», место нахождения: 171080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Организация), и Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170042, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Министерство природных ресурсов и экологии), о признании недействительным заключенного Организацией и Министерством природных ресурсов и экологии охотхозяйственного соглашения от 07.09.2011 № 38 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) квартала 117, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000013:432, и об обязании Организации прекратить деятельность в названном квартале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Министерство обороны).

Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об отказе от иска в части требования о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 07.09.2011 № 38 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) квартала 117, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000013:432.

Протокольным определением от 18.10.2018 суд принял отказ Учреждения от иска в указанной части, изменил процессуальный статус Министерства природных ресурсов и экологии на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 11.02.2019 производство по делу в части требования о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 07.09.2011 № 38 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) квартала 117, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000013:432, прекращено в связи с принятием судом отказа Учреждения от иска в этой части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2019 и постановление от 23.05.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что Организация неправомерно использует спорную территорию, поскольку на заключение охотхозяйственного соглашения от 07.09.2011 № 38 не было получено согласие Министерства обороны.

Суды, по мнению Учреждения, не учли, что лесной квартал 117 Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны отнесен к запретным зонам.

Министерство обороны в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Учреждения.

Организация в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Организации 18.06.2003 была выдана долгосрочная лицензия № 5308 на пользование объектами животного мира, в которой указан разрешенный вид пользования животным миром - охота.

Границы и площадь территории определены в постановлениях от 12.04.2001 № 156, от 11.04.2003 № 101-па, договоре от 25.07.2001 № 579 и соглашении от 18.06.2003 № 852.

В дальнейшем, Организация (охотопользователь) и Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключили охотхозяйственное соглашение от 07.09.2011 № 38 по условиям которого Департамент обязался предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий общей площадью 122, 5 тыс. га, а Организация - обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия соглашения составляет 49 лет с момента его заключения.

Учреждение, ссылаясь, что часть территории охотничьих угодий, являющейся объектом соглашения от 07.09.2011 № 38, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000013:432, имеющего адресный ориентир: Тверская обл., Бологовский р-н, с/п Березайское, в/ч 75066, лесной квартал 117, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также указывая, что на осуществление деятельности на этом участке не было получено согласие Министерства обороны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило об отказе от иска в части требования о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 07.09.2011 № 38, уточнив, что его требования направлены на пресечение действий, нарушающих права истца как землепользователя, а также создающих угрозу нарушения его прав.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска Учреждения, признав его необоснованным по праву.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.04.2010, предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществлялось в порядке, установленном данным Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдавал специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Закона № 52-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) часть 2 статьи 36 Закона № 52-ФЗ утратила силу с 01.04.2010.

Между тем, частью 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом; долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат (часть 2); такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев с даты их обращения в эти органы (часть 4).

В постановлении от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим эта правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

Из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части указанного постановления следует, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности и соблюдения баланса интересов субъектов данных правоотношений охотхозяйственное соглашение пересмотру (изменению, отмене) в связи с его заключением на установленный на основании части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ срок его действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежит.

Как установили суды, охотхозяйственное соглашение от 07.09.2011 № 38 было заключено с Организацией в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона № 209-ФЗ, как с лицом, у которого право на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов возникло на основании лицензии, полученной до 01.04.2010.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае согласования охотхозяйственного соглашения с Министерством обороны не требовалось.

Доводы Учреждения о существовании на спорной территории запретной зоны, в границах которой невозможно осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены со ссылкой на непредставление истцом доказательств установления такой зоны в предусмотренном правовыми актами порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А66-15446/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева