Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А53-1585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июня 2021Дело № А53-1585/21

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2021

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 253,62 руб.- задолженность, 45 925,54 руб.- пени

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 957-Д от 27.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 44 253,62 руб. задолженности по коммунальным платежам за период: 2015-2020, в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>; 45 925,54 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2019 по 22.01.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; выступил с возражениями.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.04.2014 между ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» (Управляющая организация, истец), ООО «Стройбытсервис» (исполнитель) и ООО «Росгосстрах» (заказчик, ответчик) заключен договор № 03-18/0414 управления нежилым помещением в многоквартирном доме № 47А по ул. Обухова г. Зверево.

Согласно указанному договору, истец как Управляющая организация принял на себя обязательства по Управлению и содержанию многоквартирного дома № 47А по ул. Обухова г. Зверево, а ответчик как Заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

28.05.2017, согласно протоколу № 6 Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» ИНН <***> (Приложение № 5) - внесено изменение в название - общества с ограниченной ответственностью «Зверевская Управляющая компания» ИНН <***>.

Согласно Приказу № 327/1-Л от 28.02.2019, Государственной жилищной инспекции Ростовской области — управление многоквартирным домом № 47А улица Обухова г. Зверево, Ростовской области перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» ИНН <***>.

На основании Соглашения о расторжении договора управления нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.02.2019, Договор № 03-18/0414 от 01.04.2014 года - расторгнут.

Согласно п. 3 Соглашения, обязательства Сторон по Договору управления нежилым помещением в многоквартирном доме № 03-18/0414 от 01.04.2014 прекращаются с момента его расторжения, а в части оплаты после перечисления Управляющей организации, начисленных денежных средств (задолженности).

Размер задолженности по коммунальным платежам перед Управляющей организацией по Договору управления и содержания нежилого помещения в многоквартирном доме № 47А по ул. Обухова, г. Зверево, Ростовской обл., согласно истории начисления за период с 2015 года по 01.02.2019 год составляет - 45925 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 54 коп.

Ответчик по платежному поручению № 635 от 15.04.2019 произведена частичная оплата в размере 1 671 (Одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 92 коп. (Приложение № 10).

Согласно п. 4.4. договора № 03-18/0414 от 01.04.2014, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД вносится Заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов), предоставляющих Управляющей организацией (либо по поручению Управляющей организации Исполнителем). Ответчику ежемесячно выставлены и направлены счета на оплату. По расчетам истца, сумма задолженности за период 2015-2019, с учетом частичной оплаты, составляет 44 253 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 62 коп.

22.06.2020 за исх. № 431 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга в сумме 58 197,36 (Пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 36 коп. Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

11.08.2020 за исх. № 608 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, с уточненной суммы задолженности на основании предоставленного платежного поручения платежного поручения № 635 от 15.04.2019. На претензию Заказчик ответил запросом за исх. № 477/10-01/18 от 16.09.2020.

02.10.2020 за исх. № 783 Заказчику Исполнитель направил запрашиваемую информацию - История начисления/акт сверки за период с 2015 по 2020 года.

Ответчик оставил претензии без ответа. Задолженность не погашена.

Согласно п. 4.7 Договора № 03-18/0414 от 01.04.2014, при нарушении срока перечисления и при перечислении денежных средств Исполнителю, Управляющая организация вправе потребовать от Заказчика оплату штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день от всей суммы, подлежащей оплате в установленные сроки).

Исходя из этого, на сумму задолженности по оплате оказанных услуг Истцом начислена неустойка в размере 0,5% за каждый просроченный день от всей суммы подлежащей оплате в установленный срок, что на 22.01.2021 год составляет - 45 925,54 руб.

Неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что доказательства, подтверждающие наличие заложенности ответчика перед истцом не представлены. Счета оплачивались и задолженность отсутствовала. Данная задолженность в выставляемых счетах отсутствовала, о чем представил счета, выставленные истцом ответчику для оплаты за два последних месяца нахождения ответчика в МКД, управляемом истцом- декабрь 2018 и январь 2019.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, согласно Приказу № 327/1-Л от 28.02.2019, Государственной жилищной инспекции Ростовской области - управление многоквартирным домом № 47А по ул. Обухова в г. Зверево, Ростовской области перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам перед управляющей организацией по договору управления и содержания нежилого помещения в многоквартирному доме № 47А по ул. Обухова, г. Зверево, Ростовской области, за период с 2015 года по 01.02.2019 в сумме 44 253,62 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, расчет задолженности в материалы дела истцом не представлен. Порядок образования задолженности истец не обосновал. Факт наличия непогашенной задолженности и ее размер не подтвердил.

Определением от 17.05.2020 суд предлагал истцу представить расчет задолженности; подтвердить порядок и основания образования задолженности – начальное сальдо 27 210 руб. на август 2015 года, указанного в истории начислений.

Определение суда истцом не исполнено.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что 08.09.2020 в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области поступило претензионное требование о выплате задолженности в рамках управления нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу <...>.

К претензионному требованию были приложены акты сверки, не соответствующие периоду действия договора. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо в адрес истца с просьбой дать пояснения о размере и периодах задолженности с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

02.10.2020 в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области поступило письмо, из содержания которого следовало, что истец направляет Акт сверки и реквизиты для отплаты задолженности. Сумма требований согласно счету извещения за июль 2020, составила 64 087,13 рублей.

В ходе досудебного урегулирования, ПАО СК «Росгосстрах» были направлены Акты сверки за периоды с 01.01.214 по 31.12.2018, а также за 02.01.2019 по 01.05.2019 (последним Актом произведен учет выплата остатков задолженности за период действия договора уже после его прекращения). Вопрос о природе заложенности в размере 27 210 рублей, указанный в первой строке истории начислений предоставленной истцом за период с 01.2015 по 01.2019, остался без ответа. Данная сумма ничем не обоснована, отсутствуют ссылки на период возникновения задолженности, а также к какому виду платежа предъявленная сумма заложенности имеет отношение. В истории начислений, предоставленной Истцом за период с 01.2015 по 01.2019 в последней итоговой строке указано, что сумма всех начислений за данный период составляет 57 320,16 рублей, из которых 36 863,95 руб. - задолженность по коммунальным платежам (включает расходы на содержание, вывоз мусора, утилизацию мусора, Эл. снабжение, ХВ снабжение, водоотведение) и 20 707,02 руб. - пени. Данным документом подтверждается, что ответчиком была произведена оплата за указанный период на общую сумму в размере 37 819,40 рублей.

В ходе проверки поступивших требований, ответчик подготовил и направил в адрес истца Акт сверки за период с 01.01.14 по 31.12.2018, в соответствии с которым размер произведенных ответчиком выплат составил 36 973,40 рублей, что полностью соответствует сумме начислений за указанный период.

Также ответчик дополнительно перечислил сумму 1 671,92 руб. в соответствии со счетом-извещением за декабрь 2018 и январь 2019, что подтверждается платежным поручением № 835 от 15.04.2019.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен. Однако истцом не представлены данные о периоде образования задолженности о том, за какие месяцы начислена предъявленная к оплате задолженность. Отсутствие этих сведений не позволяет рассмотреть по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Одновременно их отсутствие является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт наличия непогашенной задолженности перед истцом по договору управления нежилым помещением в многоквартирном доме № 03-18/0414 от 01.04.2016. Следует отметить, что в сетах на оплаты за декабрь 2018, январь 2019, выставленных истцом для оплаты, отсутствовала заявленная в настоящем иске задолженность и отсутствуют сведения о наличии иной задолженности, кроме той текущей, которая предъявлена в названных счетах для оплаты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части пени, начисленной на сумму 1 671,92 руб., оплаченной ответчиком платежным поручением № 835 от 15.04.2019, в соответствии со счетом-извещением за декабрь 2018 и январь 2019, так как имела место просрочка платежа в период с 19.02.2019 по 15.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4. договора № 03-18/0414 от 01.04.2014, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД вносится Заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов), предоставляющих Управляющей организацией (либо по поручению Управляющей организации Исполнителем).

Согласно пункту 4.7 Договора № 03-18/0414 от 01.04.2014, при нарушении срока перечисления и при перечислении денежных средств Исполнителю, Управляющая организация вправе потребовать от Заказчика оплату штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день от всей суммы, подлежащей оплате в установленные сроки).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера несвоевременно исполненного обязательства по оплате за декабрь 2018 и январь 2019, в результате которого размер неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 618,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 23 от 19.01.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 24,74 руб., т.е., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 618,61 руб.- пени за период с 19.02.2019 по 15.04.2019; 24,74 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.