Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А45-41444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-41444/2017
г. Новосибирск
7 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  4 мая 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    7 мая 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального  унитарного  предприятия  города  Новосибирска «Парк  культуры  и  отдыха «Березовая  роща» (630112,  <...>,  ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (630010,  <...>,  ОГРНИП  305271001900012,  ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и  взыскании   6 974 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность №29 от 26.06.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» (далее -  МУП ПКИО «Березовая роща») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4) с иском об: обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу /своими силами и за свой счет осуществить демонтаж некапитального объекта – павильона площадью 50 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014090:19, используемого для оказания услуг посетителям парка «Березовая роща», взыскании 5 620 рублей задолженности, 1 354 рубля 42 копейки неустойки, всего 6 974 рубля 42 копейки.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 304, 305, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным размещением ответчиком павильона на земельном участке, принадлежащем истцу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу на условиях договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.09.2004 №38057, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в арендное пользование предоставлены части земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:0012/001 площадью 801 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:0012/003 площадью 226450 кв.м, всего 234288 кв.м для эксплуатации парка «Березовая роща».

30.09.2016 между МУП ПКИО «Березовая роща» и ИП  ФИО4 был заключен договор №189/09-16, предметом которого являлось оказание посетителям парка дополнительных услуг по организации полноценного отдыха и творческого досуга с размещением на территории парка «Березовая роща» кафе «Роща» в виде некапитального объекта (павильона) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2016 до 30.04.2017.

Между тем до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, на территории парка «Березовая роща» в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:19 продолжает быть размещенным ответчиком некапитальный объект – павильон (кафе «Роща») площадью 50 кв.м, что подтверждено представлением контрольно-счетной палаты города Новосибирска от 14.12.2017 №60101-17/754, требованием департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 16.06.2017 №31/03-3655, актом проверки №50/03-к от 14.06.2017 департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, после истечения срока действия договора №189/09-16 от 30.09.2016  и в отсутствие волеизъявления истца как законного владельца земельного участка размещение ответчиком павильона на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014090:19 в парке «Березовая роща» является незаконным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, в том числе права аренды. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления N 10/22).

Следовательно, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что истце является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 54:19:014090:19.

Размещение ответчиком некапитального объекта – павильона площадью 50 кв.м на земельном участке истца после истечения срока действия договора от 30.09.2016 №189/09-16 является самовольным и незаконным, препятствующим истцу в использовании в полном объеме земельного участка по своему усмотрению, в частности, для размещения детской игровой зоны.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

       Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

       Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как видно из материалов дела, за размещение павильона на земельном участке истца ответчик был обязан уплачивать истцу за предоставление права осуществления разрешенной деятельности ежемесячно 4 000 рублей, оплата коммунальных услуг должна производиться ежемесячно по их фактическому потреблению, затраты по уборке и вывозу снега в размере 600 рублей, услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в сумме 340 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора от 30.09.2016 платежи по договору должны вноситься ответчиком наличными денежными средствами в кассу истца ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

За ответчиком по состоянию на 28.12.2017 образовалась задолженность в сумме 5 620 рублей в связи с фактическим пользованием.

За период с 01.05.2017 по 28.12.2017 на основании пунктов 3.1 – 3.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 354 рублей 42 копеек за нарушение срока внесения платежей из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности в сумме 5 620 рублей ответчиком документально не опровергнуто.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

обязать индивидуального предпринимателя  ФИО2  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить демонтаж некапитального объекта – павильона площадью 50 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014090:19, используемого для оказания услуг посетителям парка «Березовая роща».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального  унитарного  предприятия  города  Новосибирска «Парк  культуры  и  отдыха «Березовая  роща» 5 620 рублей задолженности, 1 354 рубля 42 копейки неустойки, всего 6 974 рубля 42 копейки, 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля