Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-106564/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-106564/23-50-837

17.10.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания "РИНАКО" (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (628520, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, Ханты-Мансийский р-н, Горноправдинск пос., Дорожная ул., д. 2 «Д», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в рамках договора аренды технической продукции № БСК-149/21Д от 19.01.2021г. в размере 3 643 234 руб. 38 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания "РИНАКО" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" о взыскании убытков в рамках договора аренды технической продукции № БСК-149/21Д от 19.01.2021г. в размере 3 643 234 руб. 38 коп.

Протокольным определением отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства.

Представитель истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (Истец-Арендодатель) и ООО «Горизонт» (Ответчик-Арендатор) заключен договор аренды технической продукции № БСК-149/21Д от 19.01.2021 года, согласно которому Арендодатель (Истец) обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а Арендатор (Ответчик) принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию, в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

В соответствии с условиями п.7.4. Договора в случае утери/порчи Оборудования во время эксплуатации Арендатором, Арендатор должен возместить Арендодателю по выбору Арендодателя, либо стоимость этого Оборудования, либо, Арендатор компенсирует Арендодателю в полном объеме затраты по устранению дефектов поврежденного, испорченного Оборудования, в течении 30 (тридцать) календарных дней с даты получения соответствующего требования. Стоимость Оборудования определяется на основании Перечня по Спецификации (Приложение № 1) к Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2022.

В соответствии с условиями п.7.6. Оборудование, вышедшее из строя, доставляется в сервисный центр Арендодателя для проведения комиссионного разбора (ревизии) в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон. По итогам проведения комиссионного разбора вышедшего из строя Оборудования, Стороны оформляют Акт комиссионного разбора, в котором указывается его техническое состояние. На основании Акта комиссионного разбора и материалов по инциденту устанавливается причина выхода из строя Оборудования и определяется виновная сторона.

В рамках указанного Договора Истцом в адрес Ответчика были выставлены следующие претензии:

1. Претензия № 1/71 от 09 марта 2023г., выставленная в результате инцидента с ВЗД 5LZ178Cx7.0LI №Р75-232Б на скважине №637Р Южно-Приобского месторождения. По результатам комиссионного разбора комиссия подтвердила, что при его эксплуатации была установлена нефтяная ванная для ликвидации прихвата. Из-за нахождения в нефтяной ванне эластомер статора №2016-11-04 изменил свои свойства, о чем свидетельствует увеличение по внутреннему диаметру статора. Двигательная секция не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию, что подтверждается Актом проведения комиссионного разбора от 28.02.2023 года. Выход из строя оборудования произошел не по вине Арендодателя.

Согласно технической документации, переданной Арендодателю при передаче Продукции в аренду (паспорт ВЗД), установлено, что после проведения нефтяных ванн, двигатель укомплектованный двигательной секцией обычного исполнения, необходимо подвергнуть ремонту с обязательной заменой статора и других резинотехнических изделий (п.9.18, п. 9.20).

В соответствии с условиями п.7.4. Договора и выставленной претензией, Арендатор должен компенсировать Арендодателю в полном объеме затраты по устранению дефектов поврежденного, испорченного Оборудования в течении 30 (тридцать) календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Стоимость оборудования, подлежащая возмещению, согласно справке-расчету от 01.03.2023 г. составляет 803 288,75 рублей.

Указанная претензия была направлена в адрес Ответчика 10.03.2023, однако, Ответчик на указанную претензию не ответил, оплаты не произвел.

2.Претензия № 1/72 от 09 марта 2023г., выставленная в результате инцидента с ВЗД 5LZ178Cx7.0LI №Р75-243Б на скважине №638Р Южно-Приобского месторождения. По результатам комиссионного разбора комиссия подтвердила, что при его эксплуатации была установлена нефтяная ванная для ликвидации прихвата. Из-за нахождения в нефтяной ванне эластомер статора №2015-12-005 изменил свои свойства, о чем свидетельствует увеличение по внутреннему диаметру статора. Двигательная секция не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию, что подтверждается Актом проведения комиссионного разбора от 28.02.2023 года. Выход из строя оборудования произошел не по вине Арендодателя.

Согласно технической документации, переданной Арендодателю при передаче Продукции в аренду (паспорт ВЗД), установлено, что после проведения нефтяных ванн, двигатель укомплектованный двигательной секцией обычного исполнения, необходимо подвергнуть ремонту с обязательной заменой статора и других резинотехнических изделий (п.9.18, п. 9.20).

В соответствии с условиями п.7.4. Договора и выставленной претензией, Арендатор должен компенсировать Арендодателю в полном объеме затраты по устранению дефектов поврежденного, испорченного Оборудования в течении 30 (тридцать) календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Стоимость оборудования, подлежащая возмещению, согласно справке-расчету от 01.03.2023 г. составляет 901 195,63 рублей.

Указанная претензия была направлена в адрес Ответчика 10.03.2023 г. однако, Ответчик на указанную претензию не ответил, оплаты не произвел.

3. Претензия № 1/73 от 09 марта 2023г., выставленная в результате оставления в скважине ВЗД 5LZ178x7.0 №Р75-235Б, КОБ №17-09-054 при эксплуатации скважины №637Р Южно-Приобского месторождения.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае утери Оборудования во время его эксплуатации Арендатором последний должен возместить Арендодателю стоимость этого Оборудования, определяемую по следующей формуле:

SCR = Sl(Tp-TH)/Tp, где

SCR - стоимость Оборудования;

S1 - стоимость Оборудования согласно Перечня по Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору);

Тр - назначенный ресурс, установленный для Оборудования (час); Тн - фактическая наработка Оборудования на момент утери и/или порчи (час), в течении 30 (тридцать) календарных дней с даты получения соответствующего требования. Остаточная стоимость оборудования согласно справке-расчету от 28.02.2023 г. составляет 1 938 750,00 рублей.

Указанная претензия была направлена в адрес Ответчика 10.03.2023 г., однако, Ответчик на указанную претензию не ответил, оплаты не произвел.

Таким образом, общая сумма выставленных и неоплаченных претензий на текущий момент составляет 3 643 234 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также вина ответчика и размер убытков, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания "РИНАКО" (ИНН: <***>) 3 643 234 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи двести тридцать четыре) руб. 38 коп. убытков, 41 216 (сорок одна тысяча двести шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева