Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А14-20226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20226/2023
г. Воронеж
27 марта 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Молвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания корзина», Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 965 руб. 22 коп., неустойки за период с 29.06.2023 по 22.11.2023 в размере 7 278 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от сторон – не обеспечил явку в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление акционерного общества «Молвест» (далее по тексту – истец, АО «Молвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания корзина» (далее по тексту – ответчик, ООО «Торговая компания корзина») о взыскании задолженности в размере 9 965 руб. 22 коп., неустойки за период с 29.06.2023 по 22.11.2023 в размере 7 278 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие безусловных доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определениях № 305-ЭС19-6611 и № 305-ЭС19-6722 от 17.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 18.03.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчиком – отзыв на исковое заявление не представлен.

В предварительное судебное заседание 18.03.2024 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Ответчик в предварительное судебное заседание 18.03.2024 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 31.01.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 18.03.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.03.2024 истец и ответчик не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 27.03.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что между АО «Молвест» (истец, поставщик) и ООО «Торговая компания корзина» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №М8234 от 15.01.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом передан товар на сумму 9 965 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными №Рн-100116693 от 29.06.2023 на сумму 5 256 руб. 20 коп., №Рн-100117350 от 30.06.2023 на сумму 4 709 руб. 02 коп.

В соответствии с п.7.1 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию путем 100% предоплаты или по факту поставки продукции наличными денежными средствами.

В установленный договором срок товар оплачен не был.

В адрес покупателя направлена претензия №51826 от 02.08.2023 с требованием об оплате задолженности по договору. Ответ на претензию не получен.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в размере 9 965 руб. 22 коп. не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9 965 руб. 22 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2023 по 22.11.2023 в размере 7 278 руб. 84 коп.

Договором поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.5% за каждый календарный день просрочки (п.8.2 договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

Ответчиком контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорены. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 29.06.2023 по 22.11.2023 в размере 7 278 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №30421 от 27.11.2023 в сумме 2000 руб.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания корзина», Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Молвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №М8234 от 15.01.2020 в размере 9 965 руб. 22 коп., неустойку за период с 29.06.2023 по 22.11.2023 в размере 7 278 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов