Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-38010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38010/2023


Нижний Новгород                                                                                                06 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1016) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели помощник судьи Ермолаева О.А., секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № Сл-03-02-1105873/23,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 № 45/23-УК


рассмотрел в судебном заседании иск

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Н.Новгорода

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании пени


и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее - АО «ДК Московского района», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 19 652 рублей 59 копеек пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2008 № 4/1187.

            Заявленное требование основано на статьях 309, 329 (пункте 1), 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

            Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; обратил внимание суда на то, что истец в рамках другого дела (А43-8433/2022) уже взыскивал пени за период с 16.04.2019 по 31.03.2022; указал, что он согласен с  размером пени за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 (1 868 рублей 87 копеек); заявил ходатайство о снижении госпошлины.

В судебном заседании от 30.05.2024 объявлялись перерывы до 16 часов 03.06.2024, до 13 часов 30 минут 06.06.2024.



Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, частично и прекращает производство в части, исходя из следующего.

Из документов видно, что 25.01.2008 Комитет (арендодатель) и АО «ДК Московского района» (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 4/1187, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Люкина, д.3, лит. А, - под административные и складские помещения.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.2.1 сделки определены:

- размер арендной платы установлен в приложении № 3 к договору и порядок оплаты (ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца);

- в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с него взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Истец направил ответчику претензию от 27.09.2023 № 03-02-503162/23 с требованием оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет 19 652 рублей 59 копеек пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2008 № 4/1187 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в силу следующего.

В силу статей 196, 199 (пункта 2) названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области (в виде резолютивной части) от 27.06.2022 по делу№ А43-8433/2022 с АО «ДК Московского района» в пользу Комитета взыскано 48 729 рублей 16 копеек пени за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2008 № 4/1187.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать пени за период с 16.04.2019 по 31.03.2022. Кроме того, указанный период включает в себя и период (с 16.03.2018 по 31.10.2020), по которому пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет в рамках дела № А43- 8433/2022 реализовал свое право на взыскание пени за период с 16.04.2019 по 31.03.2022, в связи с чем производство по делу в части взыскания пени за указанный период, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму пеней в размере 1 868 рублей 87 копеек за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь в части.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску с учетом ходатайства Общество о снижении госпошлины относятся на ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Н.Новгорода 1 868 рублей 87 копеек пени.

            Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Производство по делу в части взыскания пени за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 прекратить.

Отказать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Н.Новгорода в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 300 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                               Р.Ю. Олисов